Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
(вступна та резолютивна частина)
31 липня 2013 року Справа № 814/3333/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача:ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області,
про визнання незаконними дії, визнання незаконними та скасування постанови № 355, припису від 25.06.13р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
31 липня 2013 р. справа № 814/3333/13-а
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до відповідачаІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області
за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3
про скасування постанови та припису
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання припису Інспекції щодо оформлення дозвільних документів, що дають право вести будівельні роботи.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не встиг виконати дії по оформленню дозвільних документів, оскільки це пов'язано з діями інших органів, а відведеного місячного терміну для проходження усіх процедур недостатньо.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.
21.11.09 ОСОБА_1 придбав 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.17).
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнської міської ради з заявою про оформлення самовільного перепланування квартири (арк.спр.20). Після цього, 14.01.13 Южноукраїнська міська рада повідомила Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про здійснення будівельних робіт без оформлення дозвільних документів.
08.02.13 Інспекція здійснила перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що було складено Акт. Під час перевірки інспектором встановлено, що проведені роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: облаштовано окремий вихід з квартири, збудовано ганок, демонтовано екран лоджії та замість них встановлені двері, демонтовано підвіконну стіну між кімнатою та лоджією. Роботи проведені без дозвільних документів, без проекту та без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій збудовано ганок та сходи (арк.спр.22).
20.02.13 Інспекцією була винесена постанова №85 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без дозвільних документів у вигляді стягнення штрафу 8500 гривень (арк.спр.45).
Зазначену постанову позивач не оскаржував, а штраф сплатив у повному обсязі.
Крім того, 08.02.13 Інспекцією винесено Припис №68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме оформити відповідні документи на реконструкцію квартири у порядку встановленому чинним законодавством в строк до 11.03.13 (арк.спр.44).
13.03.13 за заявою ОСОБА_1 термін виконання Припису №68 був продовжений до 04.06.13 (арк.спр.27).
29.05.13 ОСОБА_1 знову звернувся до Інспекції з заявою про продовження строку виконання припису до 08.02.14, але йому було відмовлено (арк.спр.29, 30).
25.06.13 Інспекція здійснила повторну перевірку ОСОБА_1 та встановила, що Припис №68 від 08.02.13 позивачем не виконаний (арк.спр.49).
25.06.13 Інспекцією видано новий Припис №328, яким зобов'язано ОСОБА_1 оформити дозвільні документи, що дають право виконувати будівельні роботи в строк до 25.07.13 (арк.спр.53).
10.07.13 Інспекцією була винесена постанова №355 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання вимог припису №68 від 08.02.13, а саме не оформлення дозвільних документів на будівельні роботи, та покладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (арк.спр.56).
На запит суду, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під оформлення належним чином дозвільних документів на здійснення будівельних робіт, які вимагаються у приписах Інспекції №68 та №328 необхідно розуміти реєстрацію органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт. Саме такий спосіб оформлення будівельних робіт необхідний, оскільки позивачем здійснено саме «реконструкцію» власної квартири, а не просте перепланування, яке не потребує дозволу на будівельні роботи. На те, що виконані роботи є реконструкцією вказує, по-перше, сам проект, виготовлений позивачем, який має назву «Реконструкція жилого приміщення в нежитлове під офіс» (арк.спр.60), по-друге, це мета будівельних робіт - зміна цільового призначення квартири, переведення її з житлового фонду до нежитлового фонду, по-третє, під час виконаних будівельних роботах проведений демонтаж частини опорної стінки (підвіконна стінка між кімнатою та лоджією).
В свою чергу, представник позивача пояснив, що причиною неподання ОСОБА_1 до цього часу декларації про початок будівельних робіт є те, що Южноукраїнська міська рада досі не розглянула питання про виділення в оренду земельної ділянки біля будинку пр.Комуністичний, 5, на якому вже самовільно збудований ганок та металеві сходи. Вирішення цього питання пов'язано з погодженням у декількох колегіальних комісіях міськради, графік роботи яких передбачає перерви у засіданнях на декілька місяців, що значно перевищує строк, наданий Інспекцією для виконання припису. Без наявності правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку Інспекція не зареєструє подану декларацію.
Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає, окрім іншого, зміну основних техніко-економічних показників - функціональне призначення, геометричні розміри.
Враховуючи, що виконані роботи позивача мають на меті змінення цільового призначення (з жилого в нежитлове), а також збільшення розміру приміщення за рахунок ліквідації балкону та зведення ганка та сходів, які виходять за межі існуючого фундаменту, суд погоджується з позицією відповідача, що це необхідно кваліфікувати як реконструкція.
Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач має право проводити будівельні роботи з реконструкції квартир після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекція має право видавати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які є обов'язковими до виконання.
Таким чином, відповідач цілком правомірно виніс приписи №68 та №328 з вимогами про оформлення дозвільних документів (реєстрацію декларації про початок будівельних робіт) на проведену позивачем реконструкцію.
Також, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем строк для виконання припису, з урахуванням продовження на 4 місяця є цілком достатній для подання ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт, але за цей час позивач цього не зробив. Отримання ОСОБА_1 права на законних підставах користуватись земельною ділянкою біля будинку пр.Комуністичний, 5, на якому самовільно збудовані ганок та металеві сходи, не може бути умовою виконання ним припису Інспекції. У будь-якому разі, ОСОБА_1 має можливість до вирішення питання про надання права користування цією земельною ділянкою, звільнити її від самовільно збудованих ганка та сходів та подати до Інспекції декларацію про початок будівельних робіт.
В задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.08.13
Суддя В.В. Біоносенко