.
справа № 2-а-2473/08
категорія статобліку-73
01 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому прокурор просить звернути стягнення на грошові кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в рахунок сплати заборгованості у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5491, 05 грн.
В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненою працівниками Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу господарської одиниці - бару складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг у розмірі 5491,05 грн., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Співробітниками Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі 17.11.2007 року здійснено перевірку господарської одиниці - бару за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мерецького, 1а, у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами.
За результатами перевірки складено Акт № 048200262 від 17.11.2007 року, за результатами розгляду якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №003092306 від 14.12.2007 року на суму 160 грн. та №003082306 від 14.12.2007 на суму 5331,75 грн.
Зазначені рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис відповідача на корінцях рішень, проте в адміністративному чи судовому порядку ці рішення оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.
Таким чином сума боргу відповідача склала 5491 грн.75 коп. Відповідач самостійно сплатив частину фінансової санкції, у зв'язку з чим загальна сума несплаченої штрафної (фінансової) санкції становить 5491 грн. 05 коп.
Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
При цьому суд доходить висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на активи боржника не можуть бути задоволені судом, оскільки суд самостійно не має можливості встановити за рахунок яких активів може бути стягнуто борг у зазначеному розмірі. Компетенцією суду є встановлення наявності чи відсутності податкового боргу, а також чи підлягає такий борг стягненню відповідно до законодавства, що в даному випадку й встановлено адміністративним судом.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
Позов прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5491 грн. 05 коп.
У задоволені позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 05.12.2008 року.
Суддя Головко О.В.