Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 липня 2013 року Справа № 811/2305/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Побочій О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Костяний О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про скасування постанови, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Костяного О.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р. затверджену начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценко А.Л.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист від 24.04.2013р. по справі №1170/2а-2790/12 виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., якою позов ОСОБА_1 до ДПС України та Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС задоволено, в т.ч. постановлено поновити позивача на посаді начальника Олександрійської ОДПІ.
Постановою відповідача від 26.06.2013р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до суду.
Позивач зазначає про незаконність вказаної постанови з тих, підстав, що відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути закінчено лише після видання боржником наказу про поновлення на роботі (посаді), а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються та зазначається, що в ході примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2013р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, вчинено всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання вказаного документу, а тому були всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
В судовому засіданні 29.07.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення постанови в повному обсязі відкладено до 03.08.2013р.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. видано виконавчий лист №1170/2а-2790/12 про поновлення позивача на посаді начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області та нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012р. по день фактичного поновлення на посаді (а.с. 38).
За заявою позивача від 13.05.2013р. вказаний виконавчий лист переданий на виконання до відповідача (а.с. 15).
14.05.2013 р. за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що позивача було повідомлено листом (а.с. 17, 18).
Згідно повідомлення Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області від 03.06.2013р. виконавчий лист в частині виплати середнього заробітку виконано (а.с. 29).
У зв'язку з невиконанням рішення суду в частині поновлення на посаді, відповідачем 23.05.2013р. винесено постанову про накладення штрафу на Олександрійську ОДПІ Кіровоградської області (а.с. 31, 32).
25.06.2013р. відповідачем, до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с. 33).
Зважаючи на те, що виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області неможливо без участі боржника, відповідачем 26.06.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 36, 37).
Аналіз вищевказаний дій відповідача та прийнятих ним документів в ході виконавчого провадження, свідчить, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому доводи позивача спростовуються зібраними у справі доказами.
Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає їх безпідставними, оскільки вказана норма Закону встановлює загальні умови виконання рішення суду про поновлення на роботі, але при цьому потрібно враховувати, що поновлення на роботі неможливе без прямої участі (ініціативи) боржника, а відсутність такої ініціативи спричиняє застосування відповідних заходів ( ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»), що і було здійснено відповідачем.
Крім того, суд враховує, що згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. (а.с. 40), виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області, має здійснюватись ДПС України, а тому, вчинення виконавчих дій відносно вказаного боржника знаходиться поза межами компетенції відповідача по даній справі.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 01.08.2013р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.