Справа № 22а-1201/08 Головуючий у І інстанції - Роман О.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
02 липня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І., Маслія В.І.,
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2007 року по справі за його позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання бездіяльності протиправною, -
ОСОБА_1. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання бездіяльності щодо відмови в проведенні ревізії протиправною.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2007 позивачу було повернуто його позов, оскільки справа не підсудна цьому суду. Зазначено, що оскільки оскаржувана бездіяльність стосується інтересів конкретної особи - позивача, то спір повинен вирішуватися за місцем проживання останнього.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права, зокрема положень ст.ст. 19 та 159 КАС України, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні ревізії на підприємстві - ВАТ «ІНДАР».
З позовної заяви вбачається, що в даному випадку оскаржувана бездіяльність жодним чином не порушує прав ОСОБА_1., як фізичної особи.
Ревізія стосується лише юридичної особи - ВАТ «ІНДАР», а тому взагалі не зрозуміло на яких підставах з даним позовом до суду звернулася фізична особа в своїх інтересах. Тобто, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на процесуальний статус позивач, його належність заявляти такі вимоги та взагалі наявність будь-яких порушень прав, свобод та законних інтересів позивача з боку відповідача.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позову ОСОБА_1., мотивуючи своє рішення порушенням правил підсудності позивачем, оскільки оскаржувана бездіяльність не стосується інтересів конкретно позивача, а лише - ВАТ «ІНДАР».
Суд першої інстанції в даному випадку, перш за все, повинен був звернути увагу на статус позивача, його адміністративну дієздатність щодо заявлених позовних вимог, лише тоді вирішувати питання прийняття до провадження суду чи повернення позову позивачу, обґрунтовуючи своє рішення місцем проживання позивача.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, порушив норми процесуального права та неправомірно повернув позов ОСОБА_1.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов повернуто позивачу, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі та продовження судового розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2007 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст. 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді: