справа № 0670/8233/12
категорія 6.1
19 липня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
при секретарі - Лукач В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №59/6-Ю від 09.11.2012 р.,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену щодо ТОВ "Універсалбуд" постанову №59/6-Ю від 09.11.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50310,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначена постанова винесена на підставі складених уповноваженими особами відповідача 29.10.2012 року: акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства. Вказує, що зазначені документи представникам підприємства не вручалися та не надсилалися. Позивач не погоджується з зазначеними в оскаржуваній постанові порушеннями, оскільки вони не відповідають дійсності. Зазначає, що посилання перевіряючих на відсутність підписів представника проектної організації в частині актів огляду прихованих робіт в кількості 101 шт. та не надання відповідних документів є безпідставними, оскільки вся необхідна проектна документація для виконання підрядних робіт є в наявності, а відповідачем не вимагалось надання певних документів. На думку позивача, ним не було порушено ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.9.6, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та ДБН В. 1.4-02-97, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові, просив їх задовольнити.
Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях ( а.с. 149-153, т. І )
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" зареєстрована як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8, т. І).
Встановлено, що позивач є генеральним підрядником на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих та непродовольчих товарів та центру дозвілля на розі вулиць Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі". На вказаний об'єкт будівництва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 152 від 02.06.2008 року. Замовником зазначеного об'єкту є ТОВ "Інвест Плюс".
Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В частині четвертій зазначеної статті Закону зазначається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Таким чином, на виконання вимог зазначеного Закону Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інвест-Плюс" на об'єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих та непродовольчих товарів та центру дозвілля на розі вулиць Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі" .
За результатами перевірки уповноваженими особами Інспекції складено: акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2012 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.10.2012 року; та на усунення виявлених порушень видано припис № 73 від 29.10.2012 року.
На підставі вказаних документів заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 09.11.2012 року винесено оскаржувану постанову № 59/6-Ю від 09.11.2012 року, якою визнано ТОВ "Універсалбуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.3 п.8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
В оскаржуваній постанові містяться посилання на наступні порушення: "Відсутні підписи представника проектної організації в частині актів огляду прихованих робіт в кількості 101 шт. Не надані паспорти радіаційної якості на кожну партію щебеню, піску, цементу, арматурної сталі, керамзитового гравію. До перевірки не надано робочі креслення на виконанні роботи по монтажу систем димових каналів індивідуального опалення житлових квартир та вбудовано-прибудованих приміщень 1-го та 2-го поверхів. Встановлено, що монтаж димових систем індивідуального опалення виконано по схемах розроблених "Jeremiar" (Польща), які не являються робочим проектом. Не надано робочих креслень на частково виконанні роботи по влаштуванню внутрішніх мереж водопроводу. Не надано робочих креслень на частково виконанні роботи по влаштуванню мереж внутрішнього газопроводу."
Щодо відсутності підписів представника проектної організації в частині актів огляду прихованих робіт в кількості 101 шт. судом зазначається наступне.
Як встановлено в судовому засіданні зазначені акти складаються у трьох примірниках та завіряються відповідно підписами уповноважених представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та проектної документації. Таким чином, такі акти містилися у ТОВ "Інвест-Плюс" (замовника будівельних робіт), ТОВ "Універсалбуд" (генерального підрядника будівельних робіт) та ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн" (проектної організації)
Матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась на ТОВ "Інвест-Плюс", проте, оскаржуваною постановою покладено відповідальність за встановлені правопорушення на ТОВ "Універсалбуд" - позивача по справі.
Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка представник будівельно-монтажної організації ТОВ "Універсалбуд" ОСОБА_3, всі примірники актів огляду прихованих робіт в кількості 101 шт., що містилися у позивача, на час перевірки були підписані уповноваженим представником проектної документації Годощенко. Проте, спірні акти (свої примірники) надавались відповідачу представником ТОВ "Інвест-Плюс", оскільки саме на цьому підприємстві здійснювалась перевірка. Крім того пояснив, що під час перевірки був присутній на перевіряємому об"єкті та зазначив, що вказані акти, та будь-яку іншу документацію у ТОВ "Універсалбуд" перевіряючі не вимагали.
Крім того, допитаний в якості свідка представник технічного нагляду замовника ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_3 До того ж зазначив, що оскільки договір про здійснення авторського нагляду укладається між замовником будівництва та проектною організацією, що має місце в даному випадку, то саме ці дві сторони визначають взаємні права і обов'язки, а тому ТОВ "Універсалбуд" як генпідрядна організація не може зобов'язати чи примусити представників проектної організації брати участь у роботі комісії з огляду прихованих робіт та засвідчувати своїм підписом результати її роботи. Випадки не підписання таких актів представником проектної документації може мати місце також і тоді, коли замовник повністю не розрахувався за таку документацію.
Оглянуті в судовому засіданні надані представниками позивача акти огляду прихованих робіт в кількості 101 шт., завірені підписами всіх трьох організацій, в тому числі і представником проектної документації Годощенко. З досліджених обставин справи у суду відсутні підстави сумніватися щодо належним чином оформлених спірних актів у ТОВ "Універсалбуд" на час проведення перевірки.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" Додаток К, а саме: форма "Акт огляду прихованих робіт" є рекомендованою формою, а тому не носить обов'язкового характеру для суб'єктів містобудівної діяльності, в тому числі і для генерального підрядника у будівництві.
Що стосується наступного порушення, виявленого під час перевірки, про не надання робочих креслень на виконані роботи по монтажу систем димових каналів індивідуального опалення, то судом зазначається наступне.
Робочого проекту по монтажу димових систем індивідуального опалення дійсно не було в наявності під час перевірки. Проте, судом встановлено, що для влаштування димохідних систем у даному випадку їх і не могло бути, оскільки на відміну від газо - чи водопроводу, які влаштовуються на об'єкті на підставі робочих креслень з відповідних запроектованих матеріалів, димові системи індивідуального опалення є готовим виробом із заздалегідь визначеною конструкцією та матеріалами, який був придбаний позивачем як цілісна димохідна система і яку потрібно було зібрати згідно інструкції, наданої виробником. На підтвердження цього позивачем надано накладні на поставлені для товариства димохідні системи, де одиницями вимірювання кількості є штуки, тобто зазначається кількість поставлених систем (а.с. 18-20, т. І). Крім того, копіями накладних на поставку матеріалів, з яких влаштовувалися мережі газо - та водопроводів, підтверджено, що кожен матеріал (труби, крани, заглушки, муфти, трійники, перехідники тощо) зазначається окремою позицією і не становлять собою цілісну збірну систему ( а.с. 21-24, т. І).
Отже, твердження відповідача, про те, що монтаж димових систем індивідуального опалення, які є готовим виробом, повинний здійснюватися на основі робочого проекту є необгрунтованим та безпідставним.
Слід також зазначити, що повноваження посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі - Порядок).
Так, згідно з абзацом другим підпункту 11 пункту 11 Порядку посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Щодо посилань відповідача про ненадання паспортів радіаційної якості, робочих креслень на частково виконанні роботи по влаштуванню внутрішніх мереж водопроводу, робочих креслень на частково виконанні роботи по влаштуванню мереж внутрішнього газопроводу, то вони не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектори під час здійснення перевірки не зверталися до ТОВ "Універсалбуд" та його представників з проханнями чи вимогами про надання таких документів.
Вказана документація є в наявності, що підтверджено матеріалами справи.
Крім того, судом безспірно встановлено, що на час розгляду справи в суді, виконання будівельних робіт позивачем на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих та непродовольчих товарів та центру дозвілля на розі вулиць Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі" ІУ категорії складності відповідає погодженій та затвердженій проектній документації та іншим нормативним актам, готовий до експлуатації, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07. 2013 року, а також сертифікат серії ІУ № 164131860099, виданий 04 липня 2013 року.
У відповідності до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999, № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
За визначенням, наведеним у статті 1 вказаного закону, правопорушення у сфері містобудівної діяльності - це протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Однак, у даному випадку об'єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки виконавча документація велася позивачем у відповідності до існуючих будівельних норм, державних стандартів і правил.
За таких обставин висновки відповідача про допущення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Отже, постанова відповідача № 59/6-Ю від 09.11.2012року про накладення штрафу на позивача є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 59/6-Ю від 09.11.2012року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 26 липня 2013 р.