Справа № 307/2818/13-к
Провадження №1-кс/307/134/13
про застосування запобіжного заходу
01 серпня 2013 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Бодні В.І., слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює заступником директора з навчально-виховної роботи та викладачем Тернівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070160001137 від 22 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Тернівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 30 липня 2013 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, в с.Нересниця по вул.Леніна, поблизу автомобільного мосту через річку "Тересва", під час зустрічі з ОСОБА_5, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 800 гривень за сприяння з використанням службового становища у проходженні навчання з підготовки водіїв транспортних засобів категорії "В", без фактичного відвідування занять та видачу в подальшому документів про успішне закінчення навчання сином ОСОБА_5 - ОСОБА_5, безпосередньо після чого був викритий на місці події працівниками міліції та у нього були вилучені грошові кошти, які становили предмет неправомірної вигоди.
30 липня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_1 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, у період з 23 години по 06 годину наступного дня, строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, у період з 23 години по 06 годину наступного дня, строком на два місяці.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце праці (викладач), вважаю, що йому слід заборонити залишати житло у певний час доби, щоб він міг і надалі працювати.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_3, він фактично постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 23 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 жовтня 2013 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_3 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Ніточко