h
справа № 2-а-9043/08
категорія 66
09 жовтня 2008 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Донських Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету
про стягнення речового майна,-
встановив:
Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь останнього з відповідача за період проходження ним військової служби з 11.03.2000 року по 11.11.2005 року речове майно, а саме: кашкет парадно-вихідний 1 шт. (вартістю 24,72 грн.), берет - 1 шт. (вартістю 8,52 грн.), кашкет польовий - 1 шт. (вартістю 6,66 грн.), шапка вушанка з цигейки - 1 шт. (вартістю 50,99 грн.), пальто зимове - 1 шт. (вартістю 245,94 грн.), мундир, брюки парадно-вихідні - 2 к-та (вартістю 358,20 грн.), кітель повсякденний - 1 шт. (вартістю 122,10 грн.), брюки повсякденні- 2 шт. (вартістю 114,00 грн.), куртка, брюки н/в повсякденні - 1 к-т (вартістю 163,92 грн.), сорочка верхня - 7 шт. (вартістю 193,00 грн.), галстук - 10 шт. (вартістю 33,00 грн.), кашне - 2 шт. (вартістю 17,40 грн.), рукавички шерстяні - 2 пари (вартістю13,00 грн.), плащ-накидка з чохлом - 1 шт. (вартістю 129,50 грн.), куртка, брюки б/в польові камуфльовані - 1 к-т (вартістю 78,00 грн.), напівчоботи хромові утеплені - 1 пара (вартістю 208,00 грн.), напівчеревики хромові - 1 пара (вартістю 88,50 грн.), черевики з високими берцями - 1 пара (вартістю 97,00 грн.), білизна натільна о/с 10 к-тів (вартістю 180,00 грн.), білизна тепла - 2 к-та (вартістю 55,96 грн.), шкарпетки б/в - 8 пар (вартістю 11,12 грн.), шкарпетки зимові - 1 пара (вартістю 2,20 грн.), або в разі відсутності речового майна грошову компенсацію в розмірі 2201,73 грн.. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1., як військовослужбовець проходив військову службу та знаходився на речовому забезпеченні у відповідача, однак при звільненні 11.11.2005 року він не був розрахований по недоотриманому речовому майну на загальну суму 2201,73 грн.
В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали.
Представник відповідача позов не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1. пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Вислухавши думку прокурора, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1. проходив військову службу та в цей період проходження служби знаходився на речовому забезпеченні в Житомирському військовому інституті радіоелектроніки ім. С.П. Корольова, який згідно постанови КМ України №344 від 01.03.2007 року та спільного наказу МО України та Міністерства освіти та науки України №264/413 від 23.05.2007 року перейменовано в Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету та здійснено відповідні організаційні заходи.
Наказом заступника Міністра оборони України від 28.10.2005 року № 46 майор ОСОБА_1. звільнений з військової служби на підставі п.67 пп. «в» (у зв'язку із скороченням штатів) "Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України", затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001р. № 1053/01. Наказом начальника Житомирського військового інституту радіоелектроніки ім. С.П. Корольова від 11.11.2005 року №232 майора ОСОБА_1 було виключено із списків військового інституту.
При звільненні з військової служби з ОСОБА_1. відповідачем не було проведено розрахунок по зазначеному вище недоотриманому ним речовому майну за період з 11.03.2000 року по 11.11.2005 року, що підтверджується довідкою-розрахунком відповідача №50 та не заперечується представником відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1. був звільнений з військової служби 11.11.2005 року і з цього ж часу йому було відомо про порушення своїх прав щодо недоотримання ним речового майна, однак з позовом до суду він звернувся 15.05.2008 року тобто з пропуском річного строку звернення до суду і поважності причин пропуску цього строку судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В судовому засіданні представник відповідача наполягає на застосуванні до даних правовідносин річного строку звернення.
Враховуючи те, що військовим прокурором в інтересах ОСОБА_1. подано позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволені адміністративного позову військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету про стягнення речового майна відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2008 року.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов