311/2721/13-к Номер провадження № 1кс/311/386/2013
02.08.2013
02 серпня 2013 року м. Василівка
Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:
секретаря Харченко К.В.,
прокурора Жабаленко Т.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
14.05.1997 року Василівським р/с за ч. 1 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
22.06.2001 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
06.06.2007 року Василівським р/с за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
07.10.2008 року Василівським р/с за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 ч. 1 ст.309 КК УКраїни до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 24.03.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;
В клопотанні слідчий зазначив, що 29.12.2012 року приблизно о 12 годині 05 хвилин в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області ОСОБА_3, знаходячись на міському ринку по вул. Леніна, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно з жіночої сумочки яка належить ОСОБА_4 викрав шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 8 000 гривень купюрами по 200 гривень, 355 євро, шість купюр по 50 євро, дві купюри по 20 євро, одна купюра 10 євро і одна купюра 5 євро, згідно курсу НБУ в перерахунку складає 3738 гривень, та 118 доларів США, одна купюра 100 доларів, одна купюрам 5 доларів, а решта по 1-2 долари, згідно курсу НБУ в перерахунку складає 932 гривні, розмінні гроші в сумі 319 гривень 10 копійок різними купюрами, пенсійне посвідчення на ім'я останньої, яке для потерпілої матеріальної цінності ніякої не представляє, пенсійну картку «ІндустріалБанк» на ім'я ОСОБА_4 і депозитну картку «ІндустріалБанк» на ім'я ОСОБА_4 які для потерпілої матеріальної цінності ніякої не представляють. Після чого зникла з викраденим майном з місця злочину, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 13089 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
29.12.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080190000329.
Крім того, 05.01.2013 року приблизно об 11 годині 10 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в крамниці «Сільпо» яка розташована по вул. Комсомольській 11, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, з прилавку повторно, таємно викрав дві пачки кави «Нескафе Голд» вагою по 230 г вартістю 86 гривень 79 копійок кожна, після чого сховавши вказане майно під курткою та пройшов через касу не розрахувавшись за каву, в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив крамниці «Сільпо» матеріальний збиток на суму 173 гривні 58 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
21.01.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080190000137.
Крім того, 07.01.2013 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в крамниці «Сільпо» яка розташована по вул. Комсомольській 11, діючи умисно, з метою крадіжки майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, з прилавку повторно таємно викрав дві пачки кави «Нескафе Голд» вагою по 230 г вартістю 86 гривень 79 копійок кожна, після чого сховавши вказане майно під курткою та пройшов через касу не розрахувавшись за каву, в подальшому
розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив крамниці «Сільпо» матеріальний збиток на суму 173 гривні 58 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
22.05.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080190001155.
Крім того, 07.01.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в крамниці «Сільпо» яка розташована по вул. Комсомольській 11, діючи умисно, з метою крадіжки майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, з прилавку повторно таємно викрав дві пачки кави «Нескафе Голд» вагою по 230 г вартістю 86 гривень 79 копійок кожна, після чого сховавши вказане майно під курткою та пройшов через касу не розрахувавшись за каву, в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив крамниці «Сільпо» матеріальний збиток на суму 173 гривні 58 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
22.05.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080190001156 .
10.06.2013 року матеріали кримінальних проваджень за № 12012080190000329, № 12013080190000137, № 12013080190001155, № 12013080190001156, об'єднанні в одне провадження під № 12012080190000329.
18.06.2013 року ОСОБА_3, вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №12012080190000329 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3, повністю доказується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2013 року; протоколом огляду від 29.12.2013 року; допитом потерпілої ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_5, протоколом огляду від 26.01.2013 року, речовими доказами - яким є: пенсіонне посвідчення на ім'я ОСОБА_4, дві банківська картки на ім'я ОСОБА_4, допитом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитом представника потерпілого ОСОБА_8, допитом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пред'явленням особи для впізнання за фотознімками.
ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив ряд злочинів середньої тяжкості проти власності, за які кримінальним кодексом України передбачено покарання в виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. З урахуванням тяжкості злочинів, особи підозрюваного ОСОБА_3, який не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, схильний перешкоджати кримінальному провадженню.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою та утримується в слідчому ізоляторі № 1 м. Запоріжжя, з метою досягнення дієвості кримінального провадження доцільно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою уникнення вказаних ризиків, та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попередніми вироками судів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України
Клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Термін дії ухвали закінчується 01 жовтня 2013 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з 02 серпня 2013 року.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною
так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_12