Дело № 1/235/89/13
Именем Украины
29 июля 2013 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Корнеевой И.В.
при секретаре - Салия А.Т.
с участием защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Вербка Крыжопольского района Винницкой области, гражданки Украины, украинки , образование неполное среднее 8 классов,вдова,пенсионерка , не судимой , проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Потерпевшая ОСОБА_2 обвиняет подсудимую ОСОБА_4 в том, что 11.11.2011 г. примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2 шла домой и проходила с тыльной стороні дома АДРЕСА_3 по ул.Шмидта в г.Красноармейске Донецкой области , где встрелила ОСОБА_4 ,которая без каких-либо причин стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и неожидано для ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений , без каких-либо пояснений ,умышленно , с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений легкой степени тяжести нанесла ОСОБА_2 удар бутылкой в область левого виска. В результате действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области с переходом на верхнее веко левого глаза, т.е. ОСОБА_4 совершила преступление , предусмотренное ст.125 ч.1 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_2 в основу доказательств вины подсудимой ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления положены следующие доказательства : показания свидетелей -ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,акт судебно-медицинского освидетельствания № 472 от 26.12.2011 г.
В ходе судебного заседания добыты и исследованы доказательства-показания свидетелей и письменные доказательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала,что 11 ноября 2011 года в 16.00 час. напротив дома АДРЕСА_3 она выносила мусор, возвращалась назад домой.Не доходя до своего дома АДРЕСА_1 с лицевой стороны дома и напротив двух окон дома АДРЕСА_3, она встретила подсудимую ОСОБА_4. У нее в левой руке был пакет с мусором, а в правой она несла стеклянную бутылку из-под коньяка емкостью 0,5 л. По ходу движения, они сблизились, она уступила ОСОБА_4 дорогу, а сама на 2 метра прошла в сад. ОСОБА_4 остановилась, подошла к ней, начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, сказала «Вот мы пьем коньяки». Она стояла лицом к дому, а ОСОБА_4 находилась от нее примерно 1 метр ,стоя спиной к дому.ОСОБА_4 отвела руку,держа бутылку за горлышко дном вниз, и нанесла ей 1 удар бутылкой правой рукой в височную левую сторону головы. При этом бутылка не разбилась. Впереди отних шла внучка ОСОБА_4 , а сзади шел мальчик. Потом ОСОБА_4 пошла высыпать мусор, она пошла домой. Сознание на улице она не теряла. После этого она зашла в дом АДРЕСА_2 к соседке ОСОБА_12 и сказала ей, что ее ударила ОСОБА_4. Она показала ОСОБА_12 шишку и красноту, потом поднялась домой в квартиру АДРЕСА_3 на 4 этаж, зашла в коридор, потеряла сознание,сразу упала и к ней подошла дочка ОСОБА_5, которой она сказала, что ОСОБА_4 ударила ее бутылкой. У нее начала кружиться голова, она потеряла сознание. Дочка ей дала воды, нашатырь. Она очнулась вечером на диване. Скорую ей не вызывали. На следующий день в субботу ей было плохо, она лежала дома, дочка ушла на работу. В субботу 12.11.2011 года она не обращалась за медицинской помощью и она никуда не выходила. 12.11.2011 г. в субботу она около 14.00 час. получила от почтальона ОСОБА_13 пенсию.На тот момент у нее уже были телесные повреждения. Она была в халате и в платке, был приложен лед и перевязано синим платком.Лед на голове она держала целый день, с момента получения травмы и 11 и 12 числа.13.11.2011 года она обратилась за медицинской помощью в 08.00 часов на санпропускник в железнодорожную больницу г. Красноармейска. На санпропускнике ее зарегистрировали и она поднялась на 4 этаж к врачу. Врач осмотрела ее и сказала: «Идите в милицию». Врач увидела побои, но телесные повреждения не зафиксировала. Врач видела ее состояние, и посоветовала ей идти в милицию и к судмедэксперту.Врач предлагала ей госпитализироваться, но т.к. ей надо было идти в милицию и к судмедэксперту, она отказалась.Она в этот же день пошла в милицию и написала заявление о нанесении ей телесных повреждений. Со ней была ее старшая дочь. В милиции им дали направление к судмедэксперту. Так как это был выходной, то только в понедельник 14.11.2011года они пошли к судмедэксперту. Судмедэксперт снял побои, судмедэксперт видел у нее телесные повреждения.Она в этот же день легла в больницу в связи ухудшением здоровья.Ей поставили диагноз черепно-мозговая травма. 14.11.2011 года ее осматривал врач, но ей неизвестно, зафиксировал ли он телесные повреждения в истории болезни. В больнице свидетель ОСОБА_14 делала ей иньекции , но в первый день уколы делала другая медсестра более полного телосложения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала,что потерпевшая по делу ее мать, с подсудимой неприязненные отношения.Очевидцем нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 она не была. Примерно 11 ноября 2011 года в 16.00 час. ее мама ОСОБА_2 пошла выносить мусор. Когда мать пришла, она стояла на столе на кухне, подклеивала обои. Она услышала ,как открылась дверь, тишина, и что-то упало. Она спросила: «Мама это ты?», но ответа не услышала. Она спустилась со стола и пошла в коридор.ОСОБА_2 сидела на полке для обуви, облокотившись левой стороной на шифоньер, держалась левой рукой за голову, прислонив голову к шифоньеру.Она подошла к ней, она была в полуобрачном состоянии, она начала спрашивать у нее что произошло, она ей не отвечала.Она пошла, взяла аптечку, взяла нашатырь, привела ее в чувство, раздела, разула, отвела в зал, положила на диван. ОСОБА_2 пришла немного в себя и рассказала, что ОСОБА_4 ей нанесла телесные повреждения- выкинув мусор, мама возвращалась домой. На встречу ей шла ОСОБА_4, впереди ОСОБА_4 шла ее внучка, сзади шел какой-то мальчик 12-13 лет. Не подходя до ОСОБА_4, мама отступила в сторону, давая ОСОБА_4 дорогу. ОСОБА_4 несла в левой руке мусор, а в правой пустую стеклянную бутылку. ОСОБА_4 подошла к маме и с матерными словами сказала: «Смотри, что мы пьем» и бутылкой нанесла удар, развернулась ни слова не сказав, пошла дальше. Мама немного постояв, чтобы прийти в себя, пошла домой. На 2 этаже в их подьезде она поднялась к соседке в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_12 Ей примерно 75 лет. Мама ей рассказала, что произошло, пересидела у нее, потом пошла домой. Она достала лед с холодильника. У матери сильно болела и кружилась голова, ей тошнило, а впоследствии даже она рвала. Со приложенным льдом мать провела весь вечер и всю ночь, но скорую они не вызывали .Вечером она позвонила сестре ОСОБА_9 и рассказала, что случилось и попросила, чтобы она пришла в субботу 12.11.2011 г. побыть с мамой, т.к. она ушла на работу. В субботу 12.11.2011 года в 07.00 час. пришла сестра, а она ушла на работу. В течении дня они созванивались с сестрой. Вечером в 20.45 час. она пришла с работы, у них дома сидела знакомая ОСОБА_8 Сестра ушла домой, попросила чтобы ОСОБА_8 посидела с мамой. Потом она пошла со своей дочкой провожать ОСОБА_8. Они шли мимо дома АДРЕСА_3, там стояла дочь подсудимой ОСОБА_17 со своей подругой. Они их увидели, и когда они повернулись к ним спиной, ОСОБА_17 вслед крикнула: «Ну как, голова не болит?», и начали смеяться. 13.11.2011 года мама с сестрой ходили в больницу. 14.11.2011 года она с мамой ходила к судмедэксперту и маму положили в больницу. Направление к судмедэксперту маме дали в милиции.Она видела у мамы в районе виска припухлость и красное пятно диаметром 10 см, охватывающее висок и щеку. Раньше мама не страдала потерей сознания.Мама не могла получить телесные повреждения при падении в коридоре.Когда мама зашла в квартиру, она к ней подошла через 5-10 минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что она соседка ОСОБА_4 и ОСОБА_2, живут в одном доме. Очевидцем событий она не была. Через 2 дня после случившегося она узнала от соседей, от кого конкретно сказать не может, что ОСОБА_4 ударила ОСОБА_2. ОСОБА_2 за эти 2 дня она не видела, узнала от соседей, что она лежит в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что очевидцем событий она не была. О конфликте ОСОБА_4 и ОСОБА_2 слышала от соседей, но от кого конкретно сказать не может. В ноябре 2011г. вечером она шла с работы, соседи говорили, что ОСОБА_4 ударила ОСОБА_2 бутылкой. Телесные повреждения у ОСОБА_2 она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что очевидцем конфликта она не была. В ноябре 2011года она позвонила ОСОБА_2, они с ней дружили и та ей сказала, что повздорила с соседкой,что она выносила мусор и ОСОБА_4 ударила ее бутылкой. На следующий день она пришла к ОСОБА_2 домой, у нее была дочь ОСОБА_9, а ОСОБА_2 лежала на диване. Она осталась с ней, у нее была гематома с левой стороны в височной области размером 25 копеек. Она сказала, чтоб она утром пошла к доктору. ОСОБА_2 на следующий день положили в больницу, она лично ходила ее проведывать. ОСОБА_2 ей говорила, что ОСОБА_4 ее ударила.Она позвонила ОСОБА_2 11.11.11г. около 19.00 час. и ей стало известно о конфликте, а она пришла на следующий день. Провожала ее дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_26 и внучка ОСОБА_27 около 21.00-22.00час. С ОСОБА_2 осталась ее старшая дочь ОСОБА_9. Когда ее они провожали, во дворе за столиком стояли две женщины. ОСОБА_26 сказала, что там дочка ОСОБА_4. Оттуда кричали им вслед: «ну что, как голова? еще больше будет болеть». ОСОБА_2 она проведывала в больнице в воскресенье,была в больнице только один раз. ОСОБА_2 лежала, говорила, что сильно болит голова, у нее была гематома синюшного цвета.У ОСОБА_2 было недомагание, слабость, головокружение. Почему сразу в тот же день не вызвали скорую, ей неизвестно.Она проведывала ОСОБА_2 в первые дни, не заметить гематому невозможно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала,что потерпевшая ОСОБА_2 - ее мать, с подсудимой неприязненные отношения.Очевидцем событий она не была. Она живет отдельно от матери. 11.11.11 г.ей мама позвонила и сказала, что выносила мусор, когда шла назад по ул.Шмидта на углу домов увидела ОСОБА_4, та показала бутылку с под коньяка и сказала: «смотри, сука, что мы пьем» и ударила в левый висок, а затем ушла. Мать поднялась к соседке на второй этаж к тете ОСОБА_28 и ей все рассказала. Мать зашла к соседке, так как ей было плохо и она ей все рассказала, а затем поднялась к себе на 4 этаж. Рассказала все ее сестре и та делала матери примочки, ложила лед на висок, давала таблетки от давления и головной боли. Скорую помощь не вызывали. В субботу на следующий день она пришла в 7 утра к маме, она лежала, ей было плохо. Она ее уговаривала пойти к врачу и обратится в милицию. У нее возле виска была шишка 5-6 см в диаметре. Она с ней пробыла всю субботу. Около 19.00час. пришла общая знакомая проведать маму и пришла сестра. В воскресенье в 7час.утра она пришла к маме, собрались и пошли в больницу. Около 9.00 час. утра они с матерью обратились в больницу, записались в санпропускнике и пошли к врачу неврапотологу ОСОБА_29 на 3 этаж. Они врача знают, она неоднократно осматривала ее мать. Врач сказала: «есть припухлость, синева, я это вижу, на левой стороне возле глаза на виске». Она осмотрела и что то писала в журнале. Предложила лечь в больницу и сказала, что так нельзя оставлять и надо идти в судмедэкспертизу и пойти написать заявление в милицию, а потом сказала приходить к ней для госпитализации, сказав, если прийдут проверять, то мать должна лежать в больнице.Направление в судмедэкспертизу дали в милиции. Врач не говорила идти в судмедэкспертизу, сказала только идти в милицию, а затем вернутся и лечь в больницу. Они решили сразу пойти в милицию, а потом лечь в больницу и врач согласилась. Они поехали в милицию, там сказали идти к судмедэксперту, но он работал в понедельник. Поэтому в понедельник после судмедэкспертизы мать легла в больницу и лечилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10показала,что она проходила лечение в стационаре узловой больницы в ноябре 2011 г., дня на 2-3 раньше ОСОБА_2. Она лежала в крайней палате. Поступила ОСОБА_2, которая сказала, что ее ударила соседка ОСОБА_4. ОСОБА_2 было очень плохо, она охала, ахала, женщина с палаты говорила, что она ночью кричала,ее все время подташнивало. В палате ОСОБА_2 была в платке, может иногда снимала, чтобы расчесаться. Они обратили внимание, что у нее с левой стороны был как синяк- синий «ореол» на левом глазе. Когда на нее смотришь, он отличался от цвета лица. Но у нее был не такой синяк, как от удара кулаком.Синее было вокруг всего глаза. Красного, желтого, зеленого оттенков не было вокруг глаза, она сама бледная была. Она к ней близко не подходила. Без платка ее не видела. ОСОБА_2 было плохо,у нее голова кружилась, она стонала. Она не помнит, чтобы у ОСОБА_2 что-то было под правым глазом, ей видно было левую сторону. Она видела на глазах у ОСОБА_2 естественные припухлости под двумя , будто она воды много выпила, но оттеков не было. У ОСОБА_2 был другой цвет лица, не такой как сейчас, сейчас у нее под глазами розовое, а тогда было синее. Лечащий врач говорила с ОСОБА_2 нежно, спокойно, но что именно она не слышала. Она ОСОБА_2 видела каждый день, они лежали в больнице около 15 дней вместе, все эти дни была синева у ОСОБА_2 под левым глазом , но ближе к тому как ее выписали из больницы , синева стала бледнее.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 показала, что 11.11.2011 г. она с внучкой ОСОБА_30 , не доходя до конца дома АДРЕСА_3, встретили ОСОБА_2, которая стала оскорблять ее нецензурной бранью.У нее в руке была бутылка коньяка пустая в коробке в правой руке, в левой руке пакет с мусором.ОСОБА_2 сказала ей , что «все пьешь». Она ответила , что еще и кушает, показав в руке бутылку коньяка в коробке и пошла с внучкой дальше. Сзади шел парень, который их обминул.ОСОБА_2 пошла к себе домой по направлению у дому.Она выбросила мусор и пошла с внучкой в библиотеку. В библиотеке с внучкой взяли книгу и пошли к дочери на работу, которая работает до 16.00 час., и собирались забрать ее с работы .Почему ОСОБА_2 ее обвиняет ей неизвестно. Конфликты с ОСОБА_2 возникают часто,сложились давно неприязненные отношения. 11.11.2011 г. в этот же день после встречи с ОСОБА_2 она видела ОСОБА_2 приблизительно 17.20 час.На следующий день она видела ОСОБА_2 около обеда- она на балконе снимала белье . Почтальон в этот день принесла пенсию ОСОБА_2.ОСОБА_2 крикнула почтальону «выходить ли ей за пенсией» , почтальон сказала,что да.Близко ОСОБА_2 не видела.Но ее дочь видела ОСОБА_2 и телесных повреждений у нее не было. Со слов соседей у ОСОБА_2 не было телесных повреждений. В воскресенье ОСОБА_2 не видела. Следующий раз увидела ОСОБА_2 через две недели, когда она несла воду в двух бутылях по 6 л. Соседям ОСОБА_2 рассказывала, что лежит в больнице в Донецке, а сама находилась дома.Свою вину в совершении преступления не признает. Учитывая характер ОСОБА_2 , то если бы она ее ударила, то были бы и милиция и Скорая. После ее оскорбления ОСОБА_2 нецензурной бранью11.11.2012 г. , она ,расходясь с ОСОБА_2,касательно коснулась ОСОБА_2 левым плечом .До этого она на вытянутой руке на высоте груди показала ОСОБА_2 пустую бутылку в коробке, не замахиваясь.ОСОБА_2 находилась от нее на расстоянии 20-30 см. лицом к ней и ее левое плечо находилось по отношению к ней слева.Внучка шла впереди.Она коснулася ОСОБА_2 плечом , проходя ,чтобы показать бутылку. Мусор находился у нее в левой руке и не мешало ей касаться ОСОБА_2.Перебранка происходила на ходу, она не останавливалась.Все происходило во время разговора ,когда они шли на встречу друг другу. Она не знает на каком рассстоянии находилась ОСОБА_2 ,когда начала разговарить с ней.ОСОБА_2 выражалась нецензурной бранью, говорила ,что « она пьет коньяки, не только ест окорочка», назвала ее пьяницей.Проходя мимо ОСОБА_2 , она зацепила ее левым плечом в ответ на вопрос ОСОБА_2 о том, что ее кормят и поят.Неприязненные отношения возникли из-за внучки.В чем была одета ОСОБА_2, она не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала,что 11.11.2011 г. после обеда она находилась в своей квартире в спальне, была приоткрыта форточка, окно у нее выходит во двор. Она услышала шум, подошла к окну, увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Они ругались между собой, стояли на дорожке и разошлись. Чтобы кто то наносил удары, она не видела. Если бы наносились удары, она бы увидела. Руками ОСОБА_4 ничего не делала. У нее в руках был какой-то пакет, бутылку она не видела. По улице больше никого она не видела, только стояла внучка ОСОБА_2 -ОСОБА_30 с бабушкой рядом. Скандал продолжался около 5 минут. На следующий день ей соседка сказала, что была драка, но она ее не видела.От ее окон до того как стояли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 расстояние ей неизвестно , но ей было видно их хорошо. Время их конфликта не помнит,но уже начало смеркатся. ОСОБА_4 была одета в серую куртку, черные штаны. ОСОБА_2 в плащ серый тканевый, что у нее было в руках, не знает, она стояла ко ней спиной. ОСОБА_2 ей не закрывала видимость ОСОБА_4. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 было расстояние полушаг или шаг. Когда она выглянула в окно, ОСОБА_4 с ОСОБА_2 уже стояли, она выглянула на шум ,сразу же через пол минуты выглянула в окно.После конфликта ОСОБА_4 пошла в ее сторону , а ОСОБА_2 в противоположную сторону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала,что подсудимая - ее мать. очевидцем событий она не была. 11.11.2011 г. ее мама пришла ко ней на работу около 16.00 час. с ее ребенком ОСОБА_30 и сказала, что поругалась с ОСОБА_2, о драке ничего не говорила. От работников милиции они узнали, что подано заявление. Ее дочери ОСОБА_30 9 лет.Если бы мама ей не сказала, что была драка, то ОСОБА_30 ей сказала бы. Если бы была драка, вызвали бы сразу и скорую и милицию.Они тогда проживали вместе, сейчас отдельно. У ее мамы с ОСОБА_2 всегда были неприязненные отношения, они всегда ругались, но драк никогда не было. У ОСОБА_2 просто зависть, дочки ОСОБА_2 неоднократно дрались с ее матерью.12.11.11 г. около 9.30 час. она шла с квартиры и видела как ОСОБА_2 лично получала на улице пенсию и никакого синяка у нее не было. Она хорошо видела ее лицо, телесных повреждений у нее не было. ОСОБА_2 обратилась в суд только сейчас,она жаловалась в ЖЭКе и на почте, что ее побили. Со слов заведующей почты, ОСОБА_2 просила, чтобы они сказали, что у нее был синяк. Чтобы раньше ОСОБА_2 говорила, что ее бьет ОСОБА_4, она не слышала. Со слов соседей, ОСОБА_2 делала ремонт. Она видела, как она выносила мусор. Чтобы ОСОБА_2 сама себя била, ей неизвестно. Предполагает , что может быть, она сама упала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что потерпевшая и подсудимая знакомы ей по роду ее деятельности-она работает почтальоном, они проживают по АДРЕСА_1. Очевидцем событий она не была. Она приносит пенсию ОСОБА_2 и разносит ее 11 или 12 числа каждого месяца где-то после 12.00 час. и до 16.00-17.00час. В ноябре 2011 г. она лично вручала пенсию ОСОБА_2, но дату не помнит, это было 11 или 12 числа. В ведомости есть дата вручения пенсии. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_2 12.11.2011 г. она не видела, в чем она была одета, не помнит. Она не помнит, была ли ОСОБА_2 в этот день в платке, по ее мнению, ОСОБА_2 в платке не видела . ОСОБА_2 ей ничего не говорила об избиении.Если бы были гематомы, то она бы увидела, но их не было.Чтобы ОСОБА_2 было плохо, такого не было. Она сама получила пенсию.Когда она вручала пенсию, заходила в коридор, освещение было среднее, но ОСОБА_2 она видела хорошо. В какую сторону открывается дверь у ОСОБА_2, она не помнит. Какого цвета двери, также не помнит. Когда заходишь в коридор квартиры , стоит слева шкаф, ОСОБА_2 ложила ведомость на полочку в шкафу и расписывалась.ОСОБА_4 она знает, но пенсию она ей не вручает, она получает в другом месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала,что она работала в ноябре 2011 р. постовой медсестрой в жд рольнице и ее смена была 16.11.2011 г.. ОСОБА_2 находилась в терапевтическом отделении , но палата ,в которой находилась ОСОБА_2 - неврологическая. Из разговоров ОСОБА_2 с соседками по палате ,она слышала , что ОСОБА_2 подралась с соседкой и женщина ударила ОСОБА_2 бутылкой по голове. .В листе назначений значилось ЧМТ,потому она обратила внимание , но никаких гематом ,ссадин не было . Повреждений не было у ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не носила головных уборов в больнице. .ОСОБА_2 поступила в больницу на выходных ,ее смена была 16.11.2011 г. ,во вторник.В палате 5 человек, ее постель находилась сбоку слева.Когда она делает уколы, больные лежат на спине ,в т.ч. и ОСОБА_2. ОСОБА_2 осматривала полностью со всех сторон в первый день. В чем одета была ОСОБА_2 ,она не помнит. Манипуляции она делает около обеда.Состояние ОСОБА_2 она бы оценила как удовлетворительное. На каждой ее смене она делала уколы и однажды вечером делала ОСОБА_2 укол, т.к. у ОСОБА_2 было давление. Она не слышала ,чтобы ОСОБА_2 говорила,что она падала. Свидетелем предложил прийти адвокат, откуда он знал,что она может быть свидетелем ей неизвестно. ОСОБА_2 находилась в больнице не менее двух недель , но когда выписалась ОСОБА_2 она не знает.Волосы у ОСОБА_2 на тот момент были седые , собранные, но в этом не уверена. У нее образование медучилище, специализации експерта , травматолога не имеет. Стаж работы 13 лет, специальных познаний не имеет, но знает,что такое гематома.. Гематома-повреждение мягких тканей ,выражается припухлостью и синюшностю, может сопроваждаться переломами ,ушибами.Гематомы бувают различные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала,что она работает ж/д больнице ст.Красноармейск врачом- офтальмологом з 2007 г.ОСОБА_2 она осматривает раз в году . В ноябре 2011 г. ОСОБА_2 лечилась у невропатолога в условиях стационара , который направил ОСОБА_2 для осмотра глазного дна. У ОСОБА_2 не было заболевания глаз, было состояние ,вызванное возрастом. При осмотре 15.11.2011 г. у ОСОБА_2 не было на лице ссадин , гематом , царапин. У врача офтальмолога граница осмотра больного - область глаза , бровь, крыло носа,скуловая область , которые описывает офтальмолог. Она осмотрела полностью лицо ОСОБА_2- ссадин, гематом,синушности на лице не было. Если бы у ОСОБА_2 были бы ссадины,гематомы, на лице, то она бы направила её к хирургу. Запись об осмотре ОСОБА_2 она сделала в амбулаторной карте стационарного больного , в амбулаторной карте записи не делала , т.к. ОСОБА_2 лечилась в стационаре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показала, что больше года тому назад у нее было воскресное дежурство с 08.00 - до 17.00час. в ж/д больнице. К ней около 10.00-11.00 час. обратилась ОСОБА_2 с жалобами на головную боль, шум, головокружение и сказала, что ее ударили по голове бутылкой. Она обязана была ее положить в стационар. Сотрясение мозга само по себе нетяжкое, но может повлечь за собой последствия. Даже если травма незначительная, необходимо ложить больного в стационар для наблюдения, так как в последующем могут быть осложнения. От госпитализации больная отказалась. Телесных повреждений у нее не было, ни ссадин, ни гематом не было. Она потом на второй день пришла ложится. Она ее осматривала, кожа была совершенно чистая. Она в тот день работала не одна, был заведующий отделением и другие врачи. Медсестра тоже видела больную. Она в истории болезни описала то, что было на самом деле. К потерпевшей неприязненных отношений у нее нет. Она поставила ей диагноз острая черепно-мозговая травма. Ухудшение кровотока и церебральный склероз больше преобладал, чем черепно-мозговая травма.В ходе осмотра в воскресенье записи она не делала, так как больная отказалась от госпитализации. Когда больной проходит в санпропускную часть, то дежурная медсестра фиксирует это в журнале. Журнал хранится в архиве больницы. ОСОБА_2 приходила с дочерью.Когда пришла ОСОБА_2, медицинских документов она не предоставляла. Она врач и была обязана ее осмотреть даже без медицинской карты.В воскресенье регистратура не работает. Если у ОСОБА_2 не было с собой карточки, она же не могла ее не осмотреть. Она предложила ей лечь в отделение , но она отказалась ложиться в стационар. Учет в санпропускнике она не ведет, она оказывает людям помощь. Она врач-невропатолог и квалификации судмедэксперта у нее нет. Когда только травма наносится ,видно только покраснение, на следующий день превращается в отек, а затем в синюшную форму. Как врач-невропатолог, она может определить наличие или отсутствие гематомы. Она описала все в истории болезни, не было никаких гематом, кожа была совершенно чистая. Если бы был удар по голове, то была бы нарушена целостность сосудов и соответственно образование гематомы, но этого не было. Дополнительного образования для определения наличия гематомы не требуется. От консультации нейрохирурга и от прохождения МРТ больная отказалась, мотивируя отсутствием денег. Санпропускник записывает в журнал фамилию, имя, отчество, дату обращения, диагноз и отправляет к врачу. ОСОБА_2 обратилась с травмой, и она написала предположительно диагноз острая черепно-мозговая травма. Она сказала, что ее ударили, она плохо себя чувствует и при осмотре она сделала такие выводы. Она обязана верить человеку. Она проверяла сознание больной, оно было ясно, зрачки были равномерны, фоторефлекс был обычный, лицо симметрично, язык по средней линии, речь не нарушена, сухожильные рефлексы живые равномерные, тонус мышц удовлетворительно, чувствительность сохранена, параличей не было, положительно субкортекальные рефлексы, склероз, артериальное давление приблизительно 140 на 90, точно сказать не может. Субкортекальные рефлексы, это рефлексы, которые они вызывают у больного в подкорковых структурах мозга, по ним они могут судить есть ли какие либо отклонения. У ОСОБА_2 был склероз, она страдала головной болью, диагноз подтвердился.Сотрясение головного мозга они ставят на основании жалоб больного. Оно само по себе нетяжкое, но может проявится расстройством речи, осложнениями, нужно было наблюдать. Диагноз был поставлен на основании жалоб больной, клиническое обследование было сделано, состояние было нетяжкое.Она никогда не направляет людей к судмедэксперту. Она не говорила ОСОБА_2 идти в милицию и к судмедэксперту. Изначально у ОСОБА_2 не было никаких припухлостей и синюшностей. Она не может пояснить, почему ее оговаривает свидетель ОСОБА_9 , думает, это сказывается неприязнь соседей друг к другу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что работает в Красноармейском отделении судебно-медицинской экспертизы врачом- судмедэкспертом.Он осматривал ОСОБА_2 14.11.11г. в Красноармейском отделении судмедэкспертиз. Она пришла на прием около 8.45час. На момент освидетельствования у нее в левой височной области был обнаружен багрового цвета кровоподтек, других повреждений не обнаружено. ОСОБА_2 говорила, что находится на лечении в узловой больнице и была направлена на излечение с последующим предоставлением медицинских документов, после чего было сделано заключение. Телесные повреждения образовались от одного удара тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям. Врач выставил диагноз сотрясение головного мозга, при даче заключения он не учитывался. Телесные повреждения потерпевшей были- кровоподтек багрово-фиолетового цвета овальной формы. Все это указано в акте. Вид и окраска телесных повреждений соответствовали тем, которые были причинены ОСОБА_2 11.11.2011г.У них есть журнал приема потерпевших, обвиняемых и других лиц. Там фиксируется когда, во сколько и с чем обратился человек.На момент осмотра, повреждения у ОСОБА_2 были. Оценку действий других врачей он не дает.Все зависит от состояния потерпевшего, если он себя чувствует удовлетворительно, то приходит в СМЕ сам, а если плохо, то в медицинском учреждении проходят соответствующие мероприятия.Когда уходит синяк, зависит от места нанесения, его глубины и возрастных особенностей и соответственно сроки регресса данного повреждения, в данном случае до 10 суток. Визуально у ОСОБА_2 повреждения были видимые.История болезни учитывается при составлении заключения. Данным повреждениям было не более 3 суток, не исключено что и меньше.Цвет кровоподтека меняется, до суток он багрового цвета, а после фиолетового. ОСОБА_2 могла получить повреждение и 12 числа. Удар ОСОБА_2 был нанесен с достаточной силой. Медицинские документы им предоставляют работники милиции. После окончания экспертизы, работник милиции забирает акт и медицинские документы, это указано в журнале выдачи медицинских документов.Когда он осматривал ОСОБА_2, при этом присутствовала медсестра или регистратор.
Согласно акта судебно-медицинского оследования № 472 от 26.12.2011 г. при освидетельствовании ОСОБА_2 14.11.2011 г. у ОСОБА_2- в левой височной области с переходом на верхнеее веко левого глаза по одному багрово-фиолетового цвета кровоподтеку неправильно овальной формы размерами 4,0х2,5 см и 0,7х04 см. У ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения-кровоподтек в левой височно й области с переходом на верхнее веко левого глаза , который образовался от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью возможно в указанный срок и по степени тяж ести телесных повреждений относиться к легким телесным повреждениям (л.д.132-133) .
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 246 от 24.04.2013 г. при освидетельствовании в судебно-медицинской экспертизе 14.11.2011 г. у ОСОБА_2 был отмечен кровоподтек левой висчочной области на верхнее веко левого глаза.Характер отмеченного кровоподтека (багрово-фиолетовый цвет) свидетельствует о том,что он мог образоваться в срок 1-3 сутки до момента освидетельстывования потерпевшей .Указанный кровоподтек образовался от ударного воздействия тупого предмета ,возможно ,в срок и при обстоятельствах ,указанных ОСОБА_2 и относиться к легким телесным повереждениям .Кровоподтек левой височной области ,переходячщий на верхнее око левого глаза ,мог образоваться при ударе пустой бутылкоцй в левую височную часть , при ударе левой височной областью о выступающий предмет и не мог образовакться при падении из положения стоя на плоскую поверхночсть (л.д.187-192).
Анализируя и оценивая показания свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_8 в совокупности с добытыми по делу доказательствами , суд критически относиться к показаниям данных свидетелей ,т.к. свидетели ОСОБА_5,ОСОБА_9являются дочерьми потерпевшей, ОСОБА_8 - является подругой потерпевшей ,заинтересованными в исходе рассмотрения дела в пользу потерпевшей , а также данные свидетели не были очевидцами проишедшего конфликта 11.11.2011 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Суд также критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, которые не были очевидцами проишедшего между ОСОБА_25 и ОСОБА_2 11.11.20011 г. конфликта, очевидцами обследования ОСОБА_2 врачом 13.11.2011 г. и последующего освидетельствования, а также лечения ОСОБА_2 в стационаре .
Показания потерпевшей ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 опровергаются показаниями свидетелей:
-свидетеля ОСОБА_22,которая показала,что нанесения удара ОСОБА_2 подсудимой ОСОБА_4 она не видела в ходе конфликта 11.11.2011 г,
-свидетеля лечащего ОСОБА_2 на протяжении длительного периода врача ОСОБА_24,которая показала, что по состоянию на 10-11 часов 13.11.2011 г. у ОСОБА_2 отсутствовали телесные повреждения ,
-свидетеля ОСОБА_11 в части времени причинения телесных повреждений ОСОБА_2 -1-3 суток до освидетельствования 14.11.2011 г.,
- свидетеля ОСОБА_13 ,которая показала,что при получении 12.11.2011 г. пенсии у ОСОБА_2 телесных повреждений не было
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 24.04.2013 г,согласно котрого телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться в срок 1-3 суток до освидетельствования 14.11.2011 г.
На основании вышеизложенного ,суд приходит к выводу , что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.11.2011 г., т.е. через два дня после событий 11.11.2011 г., в период времени 10-11 час. при осмотре потерпевшей ОСОБА_2 в стационаре ж/д больницы ст. Красноармейск ее лечащим врачом ОСОБА_24 у потерпевшей ОСОБА_2 отсутвовали телесные повреждения .
Оценивая показания свидетелей медсестры ОСОБА_14 и врача офтальмолога ОСОБА_16 об отсутствии у потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений 16.11 2011 г. при осмотре медсестрой и соответственно 15.11.2011 г. при осмотре офтальмологом , суд относиться к ним критически , т.к. позазания указанных сидетелей опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, заключением судебно-медицинской экспертьизы № 246 от 24.04.2013 г
Анализируя показания подсудимой ,потерпевшей , свидетелей ,а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого ОСОБА_4 преступления не подтвержается собранными доказательствами по делу.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» при рассмотрении уголовных дел должен строго выполнятся закрепленный в ч.1 ст. 62 Конституции Украины принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиноватым в совершении преступления и не может быть поддано уголовному наказанию ,пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, который вступил в законную силу .При этом недопустимо полагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем .Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в пользу последнего.
Согласно ст.324 УПК Украины при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы.:
- имело ли место деяние , в совершении которого обвиняется подсудимый;
-содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимая ОСОБА_4 именно 11 ноября 2011 г. причинила ОСОБА_2 телесные повреждения;
В судебном заседании не добыто доказательств того, что обнаруженные у ОСОБА_2 при медицинском освидетельствовании 14.11.2011 г. телесные повреждения были причинены ОСОБА_2 подсудимой ОСОБА_4 именно 11 ноября 2011 г. при указанных потерпевшей обстоятельствах до осмотра ОСОБА_2 врачом ОСОБА_24 13.11.2011 г.
С учетом добытых доказательсств , суд приходит к выводу , что телесные повреждения могли возникнуть у ОСОБА_2 в период времени после осмотра 13.11.2011 г. ее врачом ОСОБА_24 и до ее освидетельствования судебно-медицинским експертом 14.11.2011 г., что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_24, свидетеля ОСОБА_11,заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 24.04.2013 г.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_4 подлежит оправданию в связи с отсутствием 11 ноября 2011 г. события преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется подсудимая ОСОБА_4
Руководствуясь ст. 321-341 УПК Украины , суд ,
ОСОБА_4 признать невиновной в предьявленном обвинении по ст. 125 ч.1 УК Украины и по суду оправдать.
Меру пресечения ОСОБА_4 подписку о невыезде отменить .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора .
Судья :