Справа № 133/2007/13-ц
Іменем України
01.08.2013 року
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Бірюковій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.01.2008 р. він був прийнятий на роботу машиністом автокрана у ВАТ «Мостобуд» Управління механізації. Наказом директора ПАТ «Мостобуд» 08.12.2010 р. він був переведений на посаду машиніста підіймача вантажно-пасажирського будівельного крану. Наказом директора ПАТ «Мостобуд» № 171-к від 01.10.2012 р. його було звільнено з даного підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України.
При звільненні підприємство заборгувало йому заробітну плату за останні п'ять місяців (з червня 2012 р. по жовтень 2012 р.) до звільнення на суму - 14 783 грн., а також не виплатило 12 565 грн. 78 коп. добових за відрядження.
На його неодноразові усні звернення, керівництво підприємства відмовилось видати йому довідку про заборгованість по заробітній платі з її помісячним розрахунком. Відповідь на своє письмове звернення до адміністрації підприємства, він не отримав.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - ПАТ «Мостобуд» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, наявні у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом № 13-к від 15.01.2008 р., позивач був прийнятий у ВАТ «Мостобуд» Управління механізації. Наказом директора ПАТ «Мостобуд» на посаду машиніста автокрана. Наказом № 194-к від 08.12.2010 р., позивач був переведений на посаду машиніста підіймача вантажно-пасажирського будівельного крану. Наказом директора ПАТ «Мостобуд» № 171-к від 01.10.2012 р. його було звільнено з даного підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.6 зворот).
Відповідь на письмове звернення позивача до адміністрації підприємства щодо видачі йому довідки про заборгованість по заробітній платі з її помісячним розрахунком, останній не отримав (а.с.7).
Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за останні п'ять місяців перед звільненням становить 14 783 грн., в тому числі: за червень 2012 р. - 2535, грн., за липень 2012 р. - 2165 грн., за серпень 2012 р. - 2827 грн., за вересень 2012 р. - 2062 грн., за жовтень 2012 р. - 5194 грн. (а.с.30).
Заборгованість відповідача перед позивачем по добових за відрядження (5 відряджень) становить 12 565 грн. 78 коп. (а.с.31).
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 348 грн. 78 коп. (а.с.30-31).
Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 згідно довідки ПАТ «Мостобуд» Управління механізації становить 2 975 грн. 28 коп. (а.с.32).
Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Мостобуд» (ідентифікаційний код - 013863226657) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 14 783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні.
Стягнути з ПАТ «Мостобуд» (ідентифікаційний код - 013863226657) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по добових за відрядження в сумі 12 565 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ПАТ «Мостобуд» (ідентифікаційний код - 013863226657) на користь держави 273 (двісті сімдесят три) гривні 49 копійок судового збору.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі допустити до негайного виконання в розмірі 2975 грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/2007/13-ц
Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.
Суддя -
Секретар -
Дата документу 01.08.2013 року