Судовий наказ від 07.07.2008 по справі 2-н-124/08

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-124/08р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву

СТЯГУВАЧ : ЗАТ «Український мобільний зв'язок», адреса : Чернігівська філія, пр-т Миру, 35, Чернігів, 14000, банківські реквізити : 01011, РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526

про видачу судового наказу про стягнення з

БОРЖНИК : ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року до суду звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник ) були укладені договори № 3511194 та № 3511201 від 11.12.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткових Угоди до них, згідно яких боржнику надавались послуги мобільного зв'язку, а боржник зобов'язувався регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів.

Однак боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, рахунки НОМЕР_1 від 01.02.2008 року на суму 43,31 грн., НОМЕР_2 від 01.03.2008 року на суму 69, 49 грн., НОМЕР_3від 01.04.2007 року на суму 69, 49 грн., а всього на суму 182, 29 грн. не оплатив.

Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 734 грн. 32 коп.

Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та п. 4.2 п. 4 договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.

Станом на 27.04.2008 року розмір пені складає - 2,91 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», адреса : Чернігівська філія, пр-т Миру, 35, Чернігів, 14000, банківські реквізити : 01011, РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 :

- заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 182,29 грн.

- пеню за прострочення сплати за послуги - 2, 91 грн.

- договірна санкція - 734,32 грн.

Всього: 919, 52 коп. ( дев»ятсот дев»ятнадцять грн. 52 коп. ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору, що були сплачені при подачі заяви, та 15 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Суддя О.Д.Березовський

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________200__року.

Суддя _____________________________ О.Д.Березовський

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітка

Інші відмітки

Попередній документ
3276873
Наступний документ
3276875
Інформація про рішення:
№ рішення: 3276874
№ справи: 2-н-124/08
Дата рішення: 07.07.2008
Дата публікації: 03.04.2009
Форма документу: Судовий наказ
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Городнянський районний суд Чернігівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.05.2026)
Дата надходження: 03.03.2026
Розклад засідань:
06.04.2020 12:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
04.05.2020 10:15 Пустомитівський районний суд Львівської області
27.05.2020 11:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
10.06.2020 13:45 Пустомитівський районний суд Львівської області
15.06.2020 13:45 Пустомитівський районний суд Львівської області
16.11.2020 10:30 Львівський апеляційний суд
09.04.2026 11:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
30.04.2026 09:20 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБОШ Н Б
КОВАЛЬОВА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШЕРЕМЕТА Н О
суддя-доповідач:
ДОБОШ Н Б
КОВАЛЬОВА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШЕРЕМЕТА Н О
позивач:
АТ "Державний ощадний банк України"
боржник:
Гавро Тихон Дмитрович
заінтересована особа:
Заступник начальника відділу Пустомитівського РВДВС Західного міжрегіонального управління МУЮ Максимів О.І.
Пустомитівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
КОМУНАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
заявник:
ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"
представник заявника:
Ткаченко Марія Миколаївна
скаржник:
Андрейко Юрій Дмитрович
стягувач:
АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"
ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ О М
МЕЛЬНИЧУК О Я