33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" липня 2013 р. Справа № 4/5025/1228/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року у справі № 4/5025/1228/12 (суддя Крамар С.І.)
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс"
про визнання банкрутом
за участю представників :
ініціюючого кредитора - не з'явився
боржника - не з'явився
Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС - не з'явився
арбітражний керуючий - не з'явився
В судовому засіданні 30.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 4/5025/1228/12 про визнання банкрутом ТзОВ "Компанія Древсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В. (АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1, видана 04.11.2011 року), призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.12.2012 року у справі № 4/5025/1228/12 зобов'язано ініціюючого кредитора - фізичну особу - ОСОБА_1 подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТзОВ "Компанія Древсервіс", вимоги фізичної особи - ОСОБА_1 визначено в сумі 553777,26 грн., із них 544446,26 грн. заборгованість, 747,00 грн. пені та 5365,00 грн. і 3219,00 грн. судові витрати, та зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати суду до 18.02.2013 року.
15.12.2012 року в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" № 239 (5489) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія Древсервіс".
У тридцятиденний термін з дня опублікування оголошення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Голос України" на адресу господарського суду надійшли грошові вимоги кредиторів, за наслідками розгляду яких розпорядником майна подано на розгляд суду реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Компанія Древсервіс".
01.04.2013 року на розгляд господарського суду Хмельницької області надійшла заява Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 42798,30 грн. В письмовому поясненні від 29.04.2013 року за № 1251/9/10 Бориспільська ОДПІ повідомляє, що від ліквідатора боржника ніяких повідомлень про банкрутство ТзОВ "Компанія Древсервіс" не надходило.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року відмовлено в задоволені заяви Бориспільської ОДПІ про визнання кредитором у справі № 4/5025/1228/12 з майновими вимогами в сумі 42798,30 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року та прийняти нову, якою визнати кредиторські вимоги скаржника. Як на підставу для скасування судового рішення Бориспільська ОДПІ посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання учасники провадження у справі про банкрутство явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, з урахуванням приписів пункту 11 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосуванню у даній справі підлягає вищевказаний закон саме в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; до поточних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.
Відповідне оголошення було опубліковане 15.12.2012 року в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 239 (5489).
З моменту публікації вказаного оголошення строк виконання зобов'язань боржника, що виникли до порушення справи про банкрутство, є таким, що фактично настав (ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство).
Тобто, норми ст. 1, ч. 15 ст. 11 та ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника, а не зі строком його виконання. Отже, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.
Як зазначає Бориспільська ОДПІ в заяві про визнання кредиторських вимог, 08.04.2011 року Київським окружним адміністративним судом задоволено позов Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської ОДПІ до ТзОВ "Київський завод дверних систем" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 40256,75 грн. Крім того, згідно вказаної заяви, 12.06.2012 року Бориспільською ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 12.06.2012 року, якими у відповідності до ст. 126 ПК України визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2541,55 грн. (2033,20 грн. та 508,31 грн.). Загальна сума кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ до боржника станом на 25.03.2013 року складає 42798,30 грн. (згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми податкового боргу, складеного Бориспільською ОДПІ).
Таким чином, грошові вимоги Бориспільської ОДПІ, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і згідно з п. 5 ст. 1 Закону про банкрутство є конкурсними, а тому повинні бути заявлені у строки, встановлені ст. 14 Закону про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про визнання грошових вимог в сумі 42798,30 грн. подана Бориспільською ОДПІ 26.03.2013 року (згідно штампу відділення поштового зв'язку), тоді як закінчення місячного терміну на звернення з такими вимогами припадає на 15.01.2013 року.
Частиною 2 ст. 14 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оскільки скаржник не звернувся у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника, то в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство ці вимоги є погашеними.
Сплив граничного строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону про банкрутство не дає право кредитору вимагати визнання його грошових вимог.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року у справі № 4/5025/1228/12 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.