21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"29" грудня 2006 р. Справа № 6/306-06
за позовом:Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м. Калинівка
до:ТОВ "Оспром", м. Вінниця
про спонукання підписання актів наданих послуг охорони
Головуючий суддя Говор Н.Д.
При секретарі судового засідання Мовчан Г.
Представники :
позивача С.Станіславський ( дор. від 19.10.2006)
відповідача В.Головенько ( дор. від 29.11.05)
місце проведення приміщення господарського суду кім. 1107
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.12.2006 р.
Подано позов про спонукання генерального директора ТОВ «Оспром» в особі Семенкова Олександра Івановича підписати акти наданих послуг охорони за жовтень і листопад 2005 р.
Позов мотивований тим, що згідно з договором №8 від 25.04.2005 позивачем надавались послуги охорони відповідачу. Відповідач частково розрахувався за надані послуги , але не підписав і не повернув акти наданих послуг охорони за жовтень і листопад 2005 р. і не розрахувався за надані послуги.
Відповідач у відзиві від 18.09.2006 проти позову заперечує з тих підстав, що позовна заява не містить доказів та обгрунтувань позовних вимог. Акти виконаних робіт не підписувались, оскільки послуги не надавались. Докази, на які посилається позивач є односторонніми, та з інших підстав.
Позивач подав клопотання від 12.12.06 про витребування від Староміського ВМ УМВС м. Вінниці матеріали перевірки заяви про скоєння гр. Семенковим крадіжки документів.
Клопотання відхилене судом, оскільки вказані докази не мають значення для розгляду справи.
Розглянувши подані матеріали суд дійшов висновку , що позов не підлягає розгляду в господарських судах України з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається із змісту позовної вимоги, вона заявлена до посадової особи - генерального директора ТОВ «Оспром» Семенкова Олександра Івановича.
На день розгляду справи у суді позивач не подав заяви про зміну предмету позову відповідно до вимог ГПК України .
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина четверта статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.
Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України .
Керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України ,-
Провадження у справі припинити.
Повернути позивачу з державного бюджету 85 грн. державного мита , сплаченого платіжним дорученням № 67 від 25.07.2006, в зв'язку припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді, на підставі п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито».
Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення держмита з держбюджету.
Суддя Говор Н.Д.