Дело № 2034/6498/2012
Производство № 1/2034/972/2012
25 июля 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,
судей - Шинкарчук Я.А.,
- Березовской И.В.,
при секретаре - Приймич А.И.,
с участием прокурора - Заднепровского А.А.,
защитника - адвоката - ОСОБА_2,
защитника-адвоката - ОСОБА_3,
защитника - адвоката - ОСОБА_4,
защитников- близких родственников - ОСОБА_5,
- ОСОБА_6,
потерпевшей - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело № 2034/6498/2012 по обвинению ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 185 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/6498/2012 по обвинению ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела для дополнительного расследования, мотивируя свое ходатайство тем, что в процессе досудебного следствия в отношении ее подзазщитного - ОСОБА_10 было нарушено его право на защиту, а именно, согласно материалов дела, протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_10 был составлен 12.03.2009 г. в помещении ИВС при ГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин., и, как указано в настоящем протоколе, с участием адвоката ОСОБА_11, о чем якобы свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе. (т.2 л.д. 118-120)
Однако, согласно справки и.о. начальника ОСУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 30/593 от 05.07.2011 г. - адвокат ОСОБА_11 12.03.2009 г. в ИВС в котором содержался его подзащитный - ОСОБА_10, - не находился, а следовательно, и, участия в указанном следственном действии не принимал. (т.8 л.д. 140)
Кроме того, 14.03.2009 г. следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области- ОСОБА_12 было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события якобы с участием защитника- адвоката ОСОБА_11 и составлен соответствующий протокол, где стоит подпись от имени адвоката ОСОБА_11 (т.2 л.д.120-126)
Однако, согласно письма начальника Харьковского СИЗО № 12/к -102 от 01.07.2011г. адвокат ОСОБА_11 в следственный изолятор 14.03.2009 г. для участия в следственнных действиях не проходил. (т.8 л.д. 139)
Кроме того, 14.03.2009 г., в помещении СУ ГУМВДУ в Харьковской области, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., в помещении СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, был произведен дополнительный допрос обвиняемого ОСОБА_10, как указано в соответствующем протоколе допроса, якобы с участием защитника- адвоката ОСОБА_11 (т.2 л.д. 127)
Однако, согласно письма зам. начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 47/11936 от 12.07.2011 г., адвокат ОСОБА_11 14.03.2009 г. на территорию СУ ГУМВД Украины в Харьковской области не проходил. (т.8 л.д. 141)
Факты, изложенные в ходатайстве адвоката, документально подтверждены изученными судом материалами уголовного дела. При этом, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 утверждает, что указанные выше следственные действия производились в отсутствии адвоката ОСОБА_11
Суд считает, что указанные признательные показания обвиняемого ОСОБА_10, полученные с нарушением его права на защиту, лежат в основе предъявленного ему обвинения, и, данную неправильность досудебного следствия нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения дела без направления его для проведения дополнительного расследования, в ходе которого указанные следственные действия необходимо провести повторно с участием адвоката.
Принимая во внимание установленные судом нарушения закона, руководствуясь ст. 23-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.),-
Предложить прокурору Харьковской области организовать проведение проверки по указанным нарушениям закона следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_12 по уголовному делу № 2034/6498/2012 по обвинению ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 185 ч. 2 УК Украины по результатам которой принять в отношении следователя милиции - ОСОБА_12 решение предусмотренное законом.
На основании ст. 23-2 УПК Украины, не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты меры и результаты должны быть сообщены суду, вынесшему частное определение.
Председательствующий судья И.В.Караченцев
Судья Я.А.Шинкарчук
Судья И.В.Березовская