Справа № 640/1103/13-ц
Провадження 2/640/1879/13
26 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі - Бережній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, яким просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 75.1/АА-009.07.2 від 19 квітня 2007 року у розмірі 173400,54 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно передане в заставу ПАТ „Родовід Банк" шляхом примусової реалізації автомобіля HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1734,01 грн., у разі коли стягнутої з відповідача внаслідок примусової реалізації предметі застави буде недостатньо для повного погашення майнових вимог АТ „Родовід Банк" звернути стягнення на інше майно, яке належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування позову посилалися на те, що 19 квітня 2007 року між ПАТ „Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14257 доларів США строком до 19 квітня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава автомобіля згідно із договором застави транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати суму заборгованості за кредитом у сумі 169,72 доларів США та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного місця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Але в порушення умов кредитного договору відповідачем не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів за період з 13 травня 2009 року по 23 вересня 2010 року. Станом на 22 січня 2013 року заборгованість відповідача перед Банком складає 21694,05 доларів США, що станом на 22 січня 2013 року дорівнює 173400,54 грн..
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних письмових заперечень або клопотань до суду на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
19 квітня 2007 року Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 75.1/АА - 009.07.2.
У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14257,00 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят сім доларів США 00 центів США) терміном до 19 квітня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 75.1/АА-009.07.2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19 квітня 2007 року за реєстровим № 1580 (копія надається ).
Згідно з п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом у сумі 169,72 (сто шістдесят дев'ять долари США 72 центів) та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідачем не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 169,72 (сто шістдесят дев'ять долари США 72 центів) за Кредитним договором за період з 13 травня 2009 року по 23 вересня 2010 року.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до п. 5.2. Кредитного договору у разі недотримання Відповідачем умов кредитного договору Банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору.
Позивач, у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України та на підставі п.10 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів", неоднарозово направляв відповідачу листи-вимоги про існування заборгованості за кредитним договором, яку необхідно погасити, у разі невиконання вимог, визначених у листах протягом 30 днів з моменту його отримання, Банк має право звернути стягнення на заставлене майно. Листи-вимоги відповідач залишив без відповіді.
Станом на 22 січня 2013 року ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав та не сплатив заборгованість за Кредитним договором, що призвело до порушення ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 ЦК України.
Згідно з п. 3.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобов'язаний сплатити Заявнику за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу.
Станом на 22 січня 2013 року, заборгованість відповідача складає: 173400,54 грн., в тому числі:сума заборгованості за кредитом, в т.ч. простроченим - 10076,78 доларів США або 80543,70 грн. сума заборгованості за процентами, в т.ч. простроченими - 5561,30 доларів США або 44451,47 грн..
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його виконання.
В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1. ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з п.п. 6.2, 6.3. Кредитного договору Позичальник має право достроково погашати кредити і спрачувати кредити. Вимагати дострокового розірвання цього договору, повністю повернувши кредити і сплативши проценти за користування кредитом, а також пені та штрафи, передбачені цим договором.
19 квітня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу: автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно з п. 2.1.4. Договору застави транспортного засобу у випадку невиконання чи
неналежного виконання Застводавцем основного зобов'язання, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет застави, тощо.
Згідно з п. 2.1.6. Договору застави транспортного засобу Банк має право отримати відшкодування з майна Заставодавця, яке не виступає предметом застави за цим Договором, у випадку, якщо отриманих від реалізації заставленого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Заставодержателя.
Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що виникнуть за цим Договором, всіма коштами, майном та іншим, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення у відповідності з законодавством України.
Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1 суд відмовляє в цій частині позову, оскільки позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б свідчили про те, що за ОСОБА_1 зареєстроване на праві власності інше майно.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Банк у позові просе одночасно стягнути заборгованості за договором кредиту та одночасного звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення вказаної заборгованості, тобто Банк фактично просе про подвійне стягнення, що за змістом ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є протиправним. За п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у абз. 2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України „Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Відповідно до п 3.2.3.1 Договору застави транспортного засобу, заставодержатель набуває прав на продаж предмета застави будь-якій особі -покупцеві або на публічних торгах, якщо протягом 30 днів Заставодавець не задовольнить вимогу Заставодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання в якості позасудового способу звернення стягнення на предмет застави і вказано в повідомленні, яке надсилається Застоводавцю.
Пункт 3.2.3.2 Договору застави транспортного засобу передбачено, що продаж здійснюється Заставодержателем від імені Заставодавця будь - якій особі - покупцеві або на публічних торгах за вибором Заставодержателя, якщо протягом тридцяти днів з моменту надіслання Заставодержателем Заставодавцеві повідомлення про порушення основного зобов'язання не надійде повідомлення від інших обтяжувачів, на користь яких установлено
зареєстроване обтяження, про свій намір використати переважне право на придбання предмета застави.
Умови договору купівлі - продажу предмета Застави визначаються Заставодержателем самостійно, з урахуванням обмежень, установлених законом (п.3.2.3.3.) Ціна договору купівлі - продажу визначається шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна (п.3.2.3.4).
На момент звернення до суду вартість автомобілю визначена не була.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу" є правові підстави для звернення стягнення на предмет застави. Реалізація ПАТ „Родовід Банк" цього майна повинна бути шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, але не нижчі ринкових цін, що склалися на час його продажу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу", ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 224 ЦПК України ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області), за кредитним договором № 75.1/АА-009.07.2 від 19 квітня 2007 року у розмірі 173400,54 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Продаж автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк", шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем або на прилюдних торгах за ціною, визначеної шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, але не нижчі ринкових цін, що склалися на момент проведення реалізації автомобіля.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1734,01 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 01 коп..)
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення
Суддя