Справа № 630/680/13-ц
Провадження № 2/630/341/2013
31 липня 2013 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 54039,48 грн. на час звільнення з підприємства, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23404,20 грн.; моральної шкоди за невиплату заробітної плати в сумі 2000,00 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він працював на посаді в Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області та його було звільнено з підприємства 01 лютого 2013 року, але заборгованість по заробітній платі до теперішнього часу не виплачена. Це, в свою чергу, позбавило його можливості нормального існування, спокою та призвело до порушення нормального укладу життя.
В судове засідання позивач не з'явився, але його представник ОСОБА_2 подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу просив розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідача.
Відповідач Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.
В судовому засіданні суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1, працював в Виробничому управлінні комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області з 18 лютого 2003 року і до 01 листопада 2012 року на посаді головного інженера, а з 01 листопада 2012 року на посаді начальника підприємства. Позивача було звільнено з займаної посади 01 лютого 2013 року за згодою сторін на підставі п 1 ст. 36 КЗпП України, про що в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відповідні записи.
У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому суму заборгованості.
З наданих суду позивачем доказів вбачається, що з дня звільнення, 01 лютого 2013 року, та по 20 червня 2013 року з боку підприємства перед ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 54039,48 грн. На підставі викладеного, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо наявності перед ним боргу по заробітній платі саме в розмірі 54039,48 грн. обгрунтованими і задовольняє позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.
При розрахунку середньомісячного заробітку за останні два місяці роботи, що передували звільненню (грудень і січень) суд приймає за основу вимоги, викладені в постанові КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Отже, середньомісячний заробіток за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 з посади начальника підприємства складає 4491,00 грн. + 4542,00 грн. = 9033,00 грн. : 2 = 4516,50 грн.; а середньоденний заробіток за вказаний період складає 4516,50 грн. : 22 дня = 205,30 грн.
Час затримки розрахунку з 01 лютого 2013 року по 17 липня 2013 року включно складає - 114 робочих днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку, який відповідач має сплатити позивачеві, складає 23404,20 грн. (205,30 грн. х 114 робочих дні = 23404,20 грн.).
За таких умов суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Щодо вимоги стягувача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що через невиконання відповідачем свого обов'язку у нього не було коштів для нормального існування, що є для нього приниженням, позбавило його спокою і порушило буденний уклад життя. Але на підтвердження цього позивачем не надано суду належних та допустимих доказів. В іншого боку, з записів у трудовій книжці позивача вбачається, що вже 12 лютого 2013 року, тобто через 12 днів після звільнення, була розпочата процедура виплати йому грошової допомоги по безробіттю, по завершенню якої, 13 травня 2013 року, він влаштувався на роботу та мав змогу отримувати зарплату.
Щодо вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, суд задовольняє її, оскільки такі витрати документально підтверджені. Одночасно з цим суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 804,40 грн. на користь держави пропорційно до задоволений вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (код 05392163) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 54039 (П'ятдесят чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 48 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23404 (Двадцять три тисячі чотириста чотири) грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (код 05392163) судовий збір в сумі 804,40 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДК у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Суддя О. О. Малихін