29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" липня 2013 р.Справа № 13/5025/886/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Хмельницький
до 1. Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький;
2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про припинення права постійного користування земельною ділянкою
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.10.2011 р.;
від третьої особи: не прибув;
від відповідача-1: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.04.2012 р.;
від відповідача-2: не прибув.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив суд припинити право постійного користування ПАТ „Катіон" частиною земельної ділянки площею 0,1843 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка необхідна для обслуговування належних приміщень позивача.
Представник відповідача-1 в засіданні суду 18.07.2013 р. подав суду письмове клопотання від 18.07.2013 р. про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України. Дане клопотання представник відповідача-1 обґрунтовує тим, що Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 22/2994/13-а за позовом ПАТ „Катіон" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В позові ПАТ „Катіон" просить зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію змін щодо права власності на не житлове приміщення частини модуля П-15, що розташований по АДРЕСА_3.
Представник позивача в засіданні суду 18.07.2013 р. проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі усно заперечив, надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2013 року, яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.
Представники відповідача-2 та третьої особи в засідання в засідання суду 18.07.2013 р. не прибули, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.
Розгляд справи ухвалою суду від 18.07.2013 р. відкладено на 29.07.2013 р., а відтак розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду справи судом відкладено з метою урахування думки всіх учасників процесу.
В засіданні суду 29.07.2013 р. представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі від 18.07.2013 р., крім того надав суду додаткове письмове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 13/5025/886/12. Відповідно до поданих обґрунтувань, на думку представника відповідача-1 пов'язаність даної справи зі справою № 822/2994/13-а підтверджується наступним.
При розгляді даної справи позивач посилається на те, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстрована власність на частину модуля П-15 площею 908,7 кв.м, власниками якого зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частинах 1/2. Тому позивач вважає, що можуть бути порушені права ОСОБА_2
Судом ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Предметом позову у справі №822/2994/13-а в адміністративному суді є зобов'язання Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області провести державну реєстрацію змін щодо прав власності на нежитлове приміщення частини модуля П-15, що розташований по АДРЕСА_3:
- скасувати державну реєстрацію розподілу вказаного нежитлового приміщення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- зменшити площу вказаного нежитлового приміщення з 908,7 кв.м до 487,5 кв.м.
А відтак, представник відповідача-1 вважає, що для правильного вирішення господарським судом питання щодо визначення розміру земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень має значення площа самих нежитлових приміщень, а також те, хто є власником цих приміщень.
Таким чином, відповідач-1 зазначає, що вирішення справи №822/2994/13-а в адміністративному суді вплине на правильність та об'єктивність вирішення даної справи в господарському суді.
Представник позивача в засіданні суду 29.07.2013 р. надав суду письмові обґрунтування, відповідно до яких зазначив, що позовну заяву, подану ПАТ „Катіон" до Хмельницького окружного адміністративного суду вважає необґрунтованою, а її вимоги незаконними та передчасними, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України під діями слід також розуміти рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних Повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідачем у даному спорі є Державна реєстраційна служба України, яка є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань, в тому числі, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Положенням про Державну реєстраційну службу України затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 401/2011.
Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 затверджений Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно із п.2.1. вказаного Порядку, для внесення змін до запису або скасування запису Державного реєстру прав заявник подає заяву органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до п.2.11. вказаного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення про внесення змін до запису, про скасування запису Державного реєстру прав або рішення про відмову у внесенні змін до запису, про відмову скасування запису Державного реєстру прав.
Зі змісту п.2.16. вказаного Порядку вбачається, що державним реєстратором не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про відмову у внесенні змін до запису або скасуванні запису Державного реєстру прав видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для внесення змін до запису або скасування запису Державного реєстру прав.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.
Однак, як зазначає представник позивача, в порушення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства при поданні позову позивач (ПАТ „Катіон") не навів доказів в чому саме полягає публічно-правовий спір, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю державний орган порушив його право, а тому, на думку представника позивача, ПАТ „Катіон" подало позов до адміністративного суду про внесення змін в державний реєстр з метою затягування справи, якою вирішується спір про припинення права користування земельною ділянкою Товариства.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції представників відповідача-1 та позивача щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №13/5025/886/12, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач-1 зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративним судом справи № 822/2994/13-а, де предметом спору є скасування державної реєстрації розподілу спірного нежитлового приміщення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зменшення площі нежитлового приміщення з 908,7 кв.м до 487,5 кв.м.
Разом з тим, господарський суд при розгляді справи №13/5025/886/12, за правилами статті 43 ГПК України може самостійно надати оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Крім того, судом звертається увага на те, що предметом спору у справі № 13/5025/886/12 є припинення права постійного користування ПАТ „Катіон" частиною земельної ділянки площею 0,1843 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка необхідна для обслуговування належних ФОП ОСОБА_1 приміщень, а можливе задоволення позову у справі № 822/2994/13-а не впливає на подання сторонами та іншими учасниками процесу доказів та їх оцінку судом, оскільки при цьому за ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишиться право власності на вказане приміщення.
Враховуючи вище викладене, господарський суд може самостійно встановити та дослідити ті обставини, які підлягають встановленню в межах розгляду справи №13/5025/886/12, а відтак підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративним судом справи № 822/2994/13-а, у даному випадку відсутні.
Керуючись ст. 43, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 від 18.07.2013 р. про зупинення провадження у справі № 13/5025/886/13 до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом справи № 822/2994/13-а.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи;
2 - відповідачу-2 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - проста коресп.;
3 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - проста коресп.