Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/207/2013 Справа № 641/5697/13-к
29 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Буцького В.В.,
секретаря - Демченко Т.В.,
за участю прокурора - Овдієнко Р.І.,
потерпілого - ОСОБА_1,
представника потерпілих - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000932 від 21 березня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, навчається заочно в ХНДУ 6 курс, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
16 березня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з того, що його дружина стала йому жалітись на те, що сусіди, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 голосно слухають музику, співають чим заважають їй та її малолітньому синові спокійно відпочивати, подзвонив у двері вказаної квартири. Після чого між мешканцями квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3 з другого боку стався конфлікт в ході якого ОСОБА_3 маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_1 кулаком правої руки удари в область обличчя, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синець на обличчі, тупу травму носа у вигляді подвійного перелому носа зі зміщенням і посттравматичним викривленням носової перегородки, що супроводжується двостороннім порушенням носового дихання, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликали стійку втрату загальної працездатності менше 1/3 - 10 %.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочину визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що наніс удари у стані сильного душевного хвилювання в ході конфлікту.
Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так потерпілий ОСОБА_1 показав, що 16 березня 2013 року він знаходився у себе вдома зі своєю дружиною, двоюрідною сестрою та товаришем де випивали та спілкувалися. Через деякий час, хтось подзвонив у двері та дружина пішла відчиняти двері. Потім він почув, що там хтось свариться та вийшов до дверей, де розпочався конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого обвинувачений штовхав його дружину ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_1 удар в обличчя, а потім поваливши на диван в коридорі наніс ще декілька ударів. Під час цих подій були викликані працівники міліції, які по приїзду припинили даний конфлікт.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він є сусідом потерпілих. 16 березня 2013 року близько 23 години 00 хвилин він знаходився в коридорі, куди зайшов обвинувачений ОСОБА_3 та спитав, де остання квартира на що вони йому вказали шлях. Через деякий час він почув що там виник конфлікт, та зайшовши до квартири потерпілих побачив як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар в обличчя.
Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні показанням ОСОБА_6 показання.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 13 березня 2013 року близько 23 години 00 хвилин він був в гостях у ОСОБА_1 та ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої та слухали музику. В цей час роздався дзвінок у двері та ОСОБА_5 пішла відкривати двері, після чого він почув що там хтось свариться та вийшов в коридор подивитися що сталося та побачив що ОСОБА_3 наносить удари потерпілому ОСОБА_1 в обличчя. Він почав їх розштовхувати щоб припинити бійку. В ході конфлікту ОСОБА_3 нерозбірливо розмахував руками в результаті чого вдарив і його.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 13 березня 2013 року близько 23 години 00 хвилин вона була в гостях у ОСОБА_1 та ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої, слухали музику та співали караоке. В цей час роздався дзвінок у двері та ОСОБА_5 пішла відкривати двері, після чого вона почула що там хтось свариться та вийшов в коридор подивитися що сталося та побачила як ОСОБА_3 перший наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_1, після чого вона зайшла до кімнати та більше нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він був разом з ОСОБА_3, коли йому на телефон подзвонила його дружина та поскаржилася, що у сусідів в квартирі шум та гучно грає музика і їх малолітня дитина не може заснути. Після цього, вони разом поїхали до цих сусідів де ОСОБА_3 почав робити їм зауваження в ході чого розпочався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 наніс удар в обличчя ОСОБА_1.
Згідно протоколу огляду місця події, місцем скоєння злочину є коридор біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, на полу знаходились плями бурого кольору.
В ході слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_1 детально і докладно показав як і куди обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удари кулаком.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1384-ая/13 від 16 травня 2013 року, тілесні ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_1 в строк і в спосіб на які вказував потерпілий в ході слідчого експерименту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1395-ая/13 від 27 травня 2013 року, потерпілому ОСОБА_1 спричинені закритий двійний перелом костей носа зі зміщенням кісних відламків, гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, пери орбітальна гематома зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Оскільки ОСОБА_3 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, то його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а так само враховує, що він раніше не судимий, не працює, навчається заочно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, який страждає на перинотальне гипоксично-ішемічне ураження ЦНС, пізній відновний період, синдром тонусних порушень, епиліптичний синдром альтернируюча нейрогенна ізотропія, митохондриальна дисфункція, за місцем проживання характеризується позитивно та вважає що він повинен нести покарання не пов'язане з обмеженням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України. Разом з тим суд роз'яснює потерпілому, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом в порядку цивільного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий термін на ОДИН рік ШІСТЬ місяців і відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя - В .В.Буцький