Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
?29? липня 2013 року справа № 927/798/13
Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави 14030, м. Чернігів, вул.. Шевченка,57
В особі: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів
14007, м. Чернігів, вул.. Любченка,19
Відповідач : Приватний підприємець ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 пошт. адреса: АДРЕСА_2
Про стягнення 13725,89 грн.
Суддя Н.О.Скорик
Представники сторін:
Від позивача : Вторих А.В. - дов. № 908 від 23.04.2013 р.
Від відповідача : ОСОБА_3 - адвокат
Від прокуратури: Кузьмич М.П. - прокурор Чернігівської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері, посв. № НОМЕР_2
Суть спору:
Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9657,07 грн. боргу по орендній платі,122,46 грн. боргу по компенсації земельного податку, 500,18 грн. пені,3925,62 грн. штрафу згідно договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 р. нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_3 та додаткового договору № 15 від 01.01.2007 р. до нього, а також 124,03 грн.3% річних,21,11 грн. інфляційних.
Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав нарахування орендної плати після закінчення дії договору - з 12.06.2012 р. та, відповідно, нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних.
В письмових поясненнях представник відповідача зазначає про відсутність заборгованості по орендній платі, при цьому доказів оплати не надає, посилаючись на їх незбереження. Свої пояснення представник обґрунтовує тим, що позивач неправомірно визначив орендну плату за червень в сумі 881,04 грн., неправомірне визначення орендної плати і за попередні місяці 2012 р. призвели до переплати відповідачем орендної плати, з чого і випливає відсутність заборгованості по орендній платі. Крім того, представник відповідача зазначає, що в п. 11.3. договору оренди від 1.06.2002 р. за взаємною згодою були внесені зміни, а саме фраза «від вартості орендованого майна» була замінена на фразу «на суму заборгованості». Зміни до договору оренди вносились шляхом закреслення слів «вартості орендованого майна» і здійснення ручного запису «на суму заборгованості», в зв'язку з чим, відповідач не погоджується з нарахуванням штрафу в розмірі 3% від вартості орендованого майна. Представник відповідача заперечив проти заборгованості по компенсації земельного податку, оскільки земельний податок за червень 2012 р. не нараховувався, а тому відсутня і заборгованість по ньому.
Заявою від 17.07.2013 р. прокурором та позивачем зменшено суму позовних вимог на суму боргу по компенсації земельного податку.
Заявою від 29.07.2013 р. прокурором та позивачем зменшено суму позовних вимог в частині боргу в зв'язку з врахуванням індексації та пені, за якою позовні вимоги складають 9629,23 грн. боргу по орендній платі,25,90 грн. пені, 3925,62 грн. штрафу,124,03 грн. 3% річних та 21,11 грн. інфляційних.
Суд заяви прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданих заяв.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд
Встановив:
Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
12.06.2002 р. між Міністерством оборони України (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 101/2002/ГоловКЕУ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_3 (далі «договір від 12.06.2002 р.»), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно частини нежитлового приміщення № 185 в/м № 12 загальною площею 313,56 кв.м., що знаходиться на балансі Лубенської КЕЧ району, вартість якої визначена згідно актом оцінки і становить за експертною оцінкою 21809 грн. (п. 1.1. договору від 12.06.2002 р.). Відповідно до п. 2.1. договору від 12.06.2002 р. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна. Акт прийому - передачі нежитлового приміщення АДРЕСА_3 в оренду підписаний сторонами 06.06.2002 р. та затверджений начальником КЕУ ПОК 10.06.2002 р.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3.1 договору від 12.06.2002 р. в редакції додаткового договору № 15 від 01.01.2007 р. до договору оренди № 101/2002Головного КЕУ від 12.06.2002 р. (далі «додатковий договір»)передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць та перший місяць оренди січень 2007 р. на рівні 400 грн. за результатми конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати , визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 768 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846), яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007 р. 388,13 грн. Нарахування ПДВ на орендну плату здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування базової орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору в редакції додаткового договору).
Зазначеними договірними умовами спростовуються доводи та заперечення відповідача щодо необхідності нарахування орендної плати щомісячно в розмірі базового місяця.
Відповідно до п. 3.3. договору (в редакції додаткового договору) орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок УКД Чернігівської області щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.
В період з 01 червня 2012 р. по 30 квітня 2013 р. загальна сума орендної плати становила 9629,23 грн. відповідно договору та уточненого розрахунку позивача.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Пунктом 10.1. договору від 12.06.2002 р. сторони визначили, що договір діє з 12.06.2002 р. строком 10 років до 12.06.2012 р., а в редакції додаткового договору № 15 від 01.01.2007 р. - з 01.01.2007 р. по 12.06.2012 р.
Виходячи з даних умов договору та рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2012 р. по справі № 5028/2-66-2/71/2012 (за участю цих же сторін) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. по справі № 5028/2-66-2/71/2012 дія договору припинилася 12.06.2012 р.
Заборгованість відповідача по сплаті орендної плати , нарахованої за період з 01.06.2012 р. по 12.06.2012 р. - за час дії договору становить 351,11 грн.. Підстави її нарахування не оспорюються відповідачем. Доказів сплати суми 351,11 грн. відповідач не надав. Отже, заборгованість відповідача в цій частині позову пред'явлено правомірно і він підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 10.2. договору від 12.06.2002 р. умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршує становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору.
Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Пунктом 5.8. договору сторони обумовили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Аналогічне положення міститься і в п. 2.5. договору від 12.06.2002 р.
Відповідно до п. 2.6. договору від 12.06.2002 р. майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийняття - передачі.
Станом на день розгляду справи в суді сторони не надали доказів повернення майна балансоутримувачу, підписання акту приймання - передачі майна з оренди, що свідчить про невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна.
Оскільки відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання по поверненню майна з врахуванням договірних умов та припису ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, вимоги прокурора про стягнення 9278,12 грн. заборгованості по орендній платі в період з 13.06. 2012 р. по 30.04. 2013 р. є правомірними і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно безпідставності нарахування орендної плати після 12.06.2012 р. спростовуються матеріалами справи, приписами ст.. 795 Цивільного кодексу України та умовами пункту 10.2. договору. Так, з 12.06.2012 р. з закінченням строку дії договору у відповідача виникає зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди. Момент припинення ж договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) визначено законодавством, ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України - з моменту повернення предмету договору та підписання акта. Отже, умови договору в частині зобов'язання сплати орендної плати діють до виконання орендарем договірного зобов'язання по поверненню майна. Умови п. 10.2. договору відповідають нормам законодавства, зокрема, вищезазначеної статті Цивільного кодексу України.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.
За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 3.5. договору від 12.06.2002 р. орендна палата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Прокурором нараховано та пред'явлено до стягнення 25,90 грн. пені за період з 16.01.2013 р. по 17.07.2013 р. прострочення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, нарахованої в період з 01.06.2012 р. по 12.06.2012 р.
Враховуючи, що умовами договору сторони визначили порядок нарахування пені - до дня оплати орендної плати , пеня в сумі 25,90 грн. підлягає стягненню, а позов в цій частині вимог - задоволенню.
Пунктом 11.3. договору від 12.06.2002 р. передбачено, що за прострочення платежів по орендній платі, за надані комунальні послуги та за невиконання вимог п. 5.3. договору понад 3 місяці орендар сплачує щомісячно штраф у розмірі 3% від вартості орендованого майна.
Прокурором нараховано та пред'явлено до стягнення 3925,62 грн. штрафу за прострочку сплати орендних платежів понад три місяці в розрахунку 3% від вартості орендованого майна, яка становить 21809 грн., що визначено пунктом 1.1. договору від 12.06.2002 р.
Відповідач проти нарахування штрафу заперечив, і зазначив, що в п. 11.3. договору оренди від 12.06.2002 р. за взаємною згодою були внесені зміни, а саме фраза «від вартості орендованого майна» була замінена на фразу «на суму заборгованості». Зміни до договору оренди вносились шляхом закреслення слів «вартості орендованого майна» і здійснення ручного запису «на суму заборгованості», в зв'язку з чим, відповідач не погоджується з нарахуванням штрафу в розмірі 3% від вартості орендованого майна.
Позивач в письмовому поясненні та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що інженером з оренди було нанесено простим олівцем на екземплярі договору оренди позивача примітку «від суми заборгованості», як можливу зміну умови договору у разі його продовження (переукладення). Вказаний запис зроблений олівцем, не затверджений підписом та печаткою жодною із сторін, та зроблений на одному екземплярі договору, а отже, твердження відповідача щодо застосування п. 11.3. договору зі змінами не відповідає нормам діючого законодавства. Судом в судовому засіданні 18.07.2013 р. оглянуто оригінал договору та встановлено, що п. 11.3. останнього не містить закреслень тексту та дописок, але вбачаються сліди приміток від олівця. Таким чином, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги за відсутністю доказів внесення змін до договору в установленому законом порядку.
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені).
Враховуючи дійсні обставини справи, що сума штрафу нарахована за прострочку сплати 351,11 грн. орендної плати, нарахованої за період з 01.06. по 12.06.2012 р. і значно перевищує суму боргу, суд, керуючись ст.. 551 Цивільного кодексу України, п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу до суми 351,11 грн. боргу.
В частині зменшення суми пені клопотання відповідача задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурором пред'явлено вимоги про стягнення 21,11 грн. інфляційних за період з 16.07.2012 р. по 20.05.2013 р. та 124,03 грн. 3% річних за період з 16.07.2012 р. по 20.05.2013 р. за прострочку сплати орендної плати, нарахованої з 01.06.2012 р. по 30.04.2013 р.
Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.
Враховуючи, що за період з 16.07.2012 р. по 20.05.2013 р. сума інфляційних становить 21,38 грн., а 3% річних - 125,27 грн., а пред'явлено вимоги про стягнення 21,11 грн.. інфляційних та 124,03 грн. 3% річних, позовні вимоги в частині стягнення 21,11 грн.. інфляційних та 124,03 грн. 3% річних правомірні, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Керуючись ст..174 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 547, 549,551,610,611,625,627,629,631,759,762,795 Цивільного кодексу України, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
1. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_1) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів, м. Чернігів, вул.. Любченка,19 (р. 35228011000169 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 08351733) 9629,23 грн.. боргу по орендній платі, 25,90 грн. пені, 351,11 грн. штрафу, 21,11 грн.. інфляційних, 124,03 грн. 3% річних.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позову відмовити.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р. 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, призначення платежу : ?судовий збір, код 03500068, пункт 2?) 1720,50 грн.. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 01.08.2013 р.
Суддя Н.О. Скорик