33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"29" липня 2013 р. Справа № 918/106/13-г
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Альфа-Сек'юріті"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації
про визнання недійсними зборів учасників
За участю представників:
позивача : Павлюк І.А.;
відповідача : не з'явився;
Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області: не з'явився;
Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті": Зелінський В.В. дов. від 16.07.13 р.:
Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Альфа-Сек'юріті", Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації, у якій просить визнати недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Багерт" від 30.11.2012 року оформлені Протоколом №1 в частині щодо збільшення статутного капіталу ТзОВ "Багерт", визначення внесків, розподілу часток у статутному капіталі внесення змін до статуту Товариства та їх затвердження та державна реєстрація в частині що стосується ТОВ "Альфа-Сек'юріті" та визнати недійсним п. 4.1 Статуту ТзОВ "Багерт" у новій редакції зареєстрованого 05.12.2012 року державним реєстратором Здолбунівської районної державної адміністрації, а саме: внесок ПП "Альфа Сек'юріті" нерухомого майна: будівлі цеху № 24 та складу корпусу № 7 загальною площею 8576,7 кв.м. літера "Б-1" за адресою Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а".
Посилається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 за позовом Приватного підприємця Лущик Ольги Валентинівни до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони" Приватне підприємство "Альфа-ЩТ" затверджено мирову угоду, укладену між ФОП Лущик О.В. та ВАТ «РЗТА» на підставі п.7 ст. 80 ГПК України та припинено провадження у справі. В переліку майна яке було затверджене мировою угодою знаходились такі об'єкти нерухомості як будівля цеху №24 та складу корпусу №7 за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.. Б.Штейнгеля,4 «а».
24.03.2011року господарським судом Рівненської області задоволено заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010р. у справі №4/17. Скасовано мирову угоду у справі №4/17 затверджену ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року.
08.10.2012 року між Лущик Ольгою Валентинівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків 2114414945) через свого представника Кушнір Олега Ярославовича та Приватним Підприємством «Альфа - Сек'юріті» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі цеху №24 та складу корпусу №7, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а".
Після того, як ВАТ «РЗТА» дізналось про порушення свого майнового права, а саме безпідставне розпорядження майном Товариства, останнім було направлено адміністративний позов до суду до КП «ОБТІ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Альфа -Сек'юріті », про скасування і зобов'язання вчинити дії (№ судової справи 2а/1770/4135/12). Підставою оскарження дій РОБТІ було те, що останнім в травні місяці 2012 року проводиться реєстрація права власності на майно яке належить ВАТ «РЗТА» за ФОП Лущик О.В., на підставі ухвали суду, яка була скасована 24 березня 2012року.
Зазначає, що приймаючи участь в судових засіданнях у справі №2а/1770/4135/12 в Рівненському окружному адміністративному суді та знаючи про ряд порушень вимог Закону щодо незаконного розпорядження майном ВАТ «РЗТА» , ПП «Альфа -Сек'юріті» 30 листопада 2012 року відчужено майно, а саме будівлю цеху №24 та складу корпусу №7, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а", шляхом внесення зазначеного майна до статутного капіталу ТОВ «Багерт».
30 листопада 2012 року в м. Здолбунів було проведено загальні збори учасників ТзОВ «Багерт» з порядком денним:
1. Обрання голови зборів та секретаря;
2. Вступ нових учасників у товариство та збільшення статного капіталу товариства;
3. Визначення внесків та розподіл часток у статному капіталі ;
4. Внесення змін до статуту товариства, їх затвердження та державна реєстрація.
ВАТ «РЗТА» вважає, що зазначені загальні збори учасників ТзОВ «Багерт» проведені з порушенням вимог чинного законодавства України та Статутних документів товариства що регулює питання скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ, що виявляється в наступному. В оскаржуваному протоколі загальних зборів учасників відсутні відомості:
- про належне повідомлення учасників ТзОВ «Багерт» про проведення загальних зборів акціонерів;
- відсутні відомості про процентне співвідношення осіб що прибули на засідання загальних зборів акціонерів тобто відсутні інформація про належний кворум для прийняття рішень на зборах:
- по другому питанню порядку денного, рішення не приймалось на загальних зборах а лише заслуховувався виступ та пропозиції Сабатіна В.Б. по формуванню статутного капіталу товариства хоча питання порядку денного уборів учасників було по збільшенню статутного капіталу товариства.
- по заслуховуванню третього питання порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ «БАГЕРТ» щодо визначення внесків виступала Чикун Наталія Володимирівна яка була відсутня на зазначених зборах учасників.
ТзОВ «Багерт» заперечує позовні вимоги. Зазначає, що позивач покликається про наявність спору в Рівненському окружному адміністративному суді справа №2а/1770/4135/12 , про скасування державної реєстрації права власності, однак 18 лютого 2013 року винесено ухвалу у цій справі, якою позовну заяву ВАТ «РЗТА» залишено без розгляду.
Позивач посилається, що він є власником будівлі цеху №24 та складу корпусу №7 за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а", однак не надає правовстановлюючих документів, які б посвідчували його права власності.
Як вбачається із протоколу загальних зборів ТзОВ «Багерт», на них були присутні всі учасники товариства, між ними відсутній спір щодо прийнятих рішень та щодо порядку проведення і скликання загальних зборів учасників.
Позивач не є і не був учасником ТзОВ «Багерт», участі у загальних зборах не приймав, рішення, що приймалися на загальних зборах ТзОВ «Багерт» 30 листопада 2012 року його не стосуються і не порушують прав та законних інтересів ВАТ «РЗТА».
Договір купівлі-продажу від 08.10.2012року предметом якого є будівля цеху №24 та складу корпусу №7 за адресою Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а" станом на сьогоднішній день чинний, недійсним не визнаний.
ВАТ «РЗТА» звернулося з позовом в інтересах ПП «Альфа-Сек'юріті», яке жодних повноважень для ВАТ «РЗТА » не надавало.
Аналогічні пояснення надала третя особа без самостійних вимог ПП «Альфа-Сек'юріті».
Заслухавши пояснення учасників, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» створено наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 16.05.1994 року шляхом корпоратизації державного підприємства "Рівненський завод тракторних агрегатів".
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» є правонаступником майна корпоратизованого державного підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», яке передано до статутного фонду, в тому числі будівель, споруд та іншого рухомого та нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року у справі №4/17 за позовом Приватного підприємця Лущик Ольги Валентинівни до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони" Приватне підприємство "Альфа-ЩТ" затверджено мирову угоду, укладену між ФОП Лущик О.В. та ВАТ «РЗТА» на підставі п.7 ст. 80 ГПК України та припинено провадження у справі. В переліку майна яке затверджене мировою угодою знаходились такі об'єкти нерухомості як будівля цеху №24 та складу корпусу №7 за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Б.Штейнгеля,4 «а».
24.03.2011 року господарським судом Рівненської області задоволено заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010р. у справі №4/17 та скасовано мирову угоду.
08.10.2012року між Лущик Ольгою Валентинівною через свого представника Кушнір Олега Ярославовича та Приватним Підприємством «Альфа - Сек'юріті» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі цеху №24 та складу корпусу №7, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с.Городок , вул. Штейнгеля, барона, будинок 4 "а".
У подальшому, ПП «Альфа-Сек»юріті» 30 листопада 2012року відчужено майно, а саме будівлю цеху №24 та складу корпусу №7, що знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.. Б.Штейнгеля,4 «а», шляхом внесення зазначеного майна до статного капіталу ТОВ «Багерт».
Так, 30 листопада 2012 року в м. Здолбунів було проведено загальні збори учасників ТзОВ «Багерт» з порядком денним:
1. Обрання голови зборів та секретаря;
2. Вступ нових учасників у товариство та збільшення статного капіталу товариства;
3. Визначення внесків та розподіл часток у статному капіталі ;
4. Внесення змін до статуту товариства, їх затвердження та державна реєстрація.
ЗАТ «РЗТА» вважає, що зазначені загальні збори учасників ТзОВ «Багерт» проведені з порушенням вимог чинного законодавства України та Статутних документів товариства, що регулює питання скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ, оскільки в оскаржуваному протоколі загальних зборів учасників відсутні відомості:
- про належне повідомлення учасників ТзОВ «Багерт» про проведення загальних зборів акціонерів;
- відсутні відомості про процентне співвідношення осіб що прибули на засідання загальних зборів акціонерів тобто відсутні інформація про належний кворум для прийняття рішень на зборах:
- по другому питанню порядку денного, рішення не приймалось на загальних зборах а лише заслуховувався виступ та пропозиції Сабатіна В.Б. по формуванню статутного капіталу товариства хоча питання порядку денного уборів учасників було по збільшенню статутного капіталу товариства.
- по заслуховуванню третього питання порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ «БАГЕРТ» щодо визначення внесків виступала Чикун Наталія Володимирівна яка була відсутня на зазначених зборах учасників.
При вирішенні спору суд ураховує, що відповідно до п. 17. Постанови пленуму Верховного суду України від 24-10.2008: N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають корпоративних відносин.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання т проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішення загальних зборів.
Відповідно до п. 19. указаної постанови суди мають враховувати що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника акціонера товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерам) (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
У п.21. постанови Пленуму зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаним недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Тобто, у випадку недотримання процедури скликання загальних зборів, можуть бути визнані порушеними лише права учасника, який був позбавлений можливості прийняти у них участь.
Проте, позивач не є учасником ТзОВ «Багерт», участі у загальних зборах не приймав. Рішення, що приймалися на загальних зборах ТзОВ «Багерт» 30 листопада 2012 року не стосуються і не порушують прав та законних інтересів ВАТ «РЗТА». Позивач не є власником майна, яким на день проведення загальних зборів було ПП «Альфа-Сек'юріті».
Суд бере до уваги, що, договір купівлі-продажу майна недійсним не визнано, право власності не скасовано, а провадження у справі за позовом ВАТ "РЗТА" щодо власності припинено.
Звертаючись із позовом до суду ВАТ «РЗТА» просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ «БАГЕРТ» та положення статуту товариства, а саме п.4.1. в частині визначення внеску ПП «Альфа-Сек'юріті» однак не зазначає яким чином і яке саме право позивача буде відновлене.
Як вбачається із позову, ВАТ «РЗТА» звернулося з позовом в інтересах ПП «Альфа-Сек'юріті», яке повноважень для ВАТ «РЗТА» не надавало.
Відтак, позовні вимоги ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» є необґрунтованими, і такими що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80-82 ГПК України, суд -
Відмовити в позові.
Повне рішення складено 01 серпня 2013 року.
Суддя Войтюк В.Р.