Головуючий суду 1 інстанції - Колтун В.А.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2-2105
Провадження № 22ц/782/2835/13
31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.
при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2009 року
за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості., -
У червні 2009 позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 20.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси те Кредит» в особі начальника відділення № 3 управління регіональної мережі Безродної Ірини Анатоліївни та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234-08-ПК про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 19.03.2011 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом. 20.03.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 553/08, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
20.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 3 управління регіональної мережі Безродної Ірини Анатоліївни та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 235-08-ПК про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 19.03.2011 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом. 20.03.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 554/08, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
З березня 2009 року позичальники ухиляються від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитних договорах, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість: по кредитному договору № 235-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10378,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 296,85 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 750,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії -1134,41 грн., усього стягнути суму -12559,61 грн., по кредитному договору № 234-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10398,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 297,42 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 738,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії - 1126,73 грн., усього стягнути суму - 12560,50 грн., судовий збір в сумі 251,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість: по кредитному договору № 235-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10378,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 296,85 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 750,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії - 1134,41 грн., усього стягнуто суму -12559,61 грн., по кредитному договору № 234-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10398,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 297,42 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 738,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії - 1126,73 грн., усього стягнути суму - 12560,50 грн., судовий збір в сумі 251,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що заочне рішення прийняте місцевим судом незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, без участі відповідача, який не був повідомлений про дату розгляду справи, рішення суду є необґрунтованим, позовні вимоги стосуються різних кредитних договорів складених між різними особами, позивачем не надано докладного розрахунку заборгованості по кредитному зобов'язанню, а тому просить суд скасувати заочне рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенню позову.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 3 управління регіональної мережі Безродної Ірини Анатоліївни та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234-08-ПК про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 19.03.2011 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом \а.с. 10,11\.
20.03.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 553/08, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором \а.с. 13\.
20.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 3 управління регіональної мережі Безродної Ірини Анатоліївни та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 235-08-ПК про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 19.03.2011 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом \а.с. 20,21\.
20.03.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 554/08, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором \а.с. 23\.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з березня 2009 року позичальники по зазначеним вище кредитним договорам ухиляються від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитних договорах, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 10378.35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 296,85 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 750,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії - 1134,41 грн. Загальна сума заборгованості за кожним кредитним договором становить 12559,61 грн.
Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до пункту 2.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно пункту 3.3 кредитних договорів позичальник зобов'язується щомісячно, в термін по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 416,67 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Відповідно до пункту 4.3 кредитних договорів позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісячно, в строк з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком зниження розміру заборгованості. Відповідно до пункту 4.7 кредитних договорів позичальник сплачує комісійну винагороду за користування кредитними ресурсами щомісячно, в строк з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі 262,50 грн.
Згідно пункту 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 9-12).
Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання,
Зважаючи на вище викладене місцевим судом зроблено вірний висновок стосовно стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість: по кредитному договору № 235-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10378,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 296,85 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 750,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії -1134,41 грн., усього стягнути суму -12559,61 грн.; по кредитному договору № 234-08-ПК від 20.03.2008 р. за основним боргом - 10398,35 грн., заборгованість зі сплати процентів - 297,42 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 738,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії - 1126,73 грн. , усього стягнути суму - 12560,50 грн.
В тексті апеляційної скарги і в судове засідання апелянт не надав доказів та не вказав на обставини, які він не міг представити в суді першої інстанції і які б могли вплинути на висновки суду по справі.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :