"30" липня 2013 р.Справа № 916/1594/13
Позивач: Приватне підприємство „Євро Трейлер Україна"
Відповідачі: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВ Імекс"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Порт Україна"
Про: стягнення 4458 грн.
Суддя Демешин О. А.
Представники:
від позивача: Пустинін В.П., Калужінський Є.В. - за довіреностями
від відповідачів: 1. не з'явився
2. Димов О.Г. - довіреність
Суть спору: Приватне підприємство „Євро Трейлер Україна" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ Імекс" (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Порт Україна" (далі - Відповідач 2) про стягнення 4458грн. боргу за надані послуги з інформаційно-консультативного обслуговування.
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач 1 з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач 2 проти позову не заперечує.
26.04.2010р. між ТОВ „ВВ Імекс" та DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG було укладено Договір №176124 на надання для транспортних засобів відповідача 1 на підставі карт фірми DKV можливості безготівкового забезпечення в дорозі паливом, ПММ, запчастинами та послугами з обслуговування.
26.04.2010р. між ТОВ „ВВ Імекс" та ПП „Євро Трейлер Сервіс" було укладено Договір №124, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу консультаційно-інформаційне обслуговування з питань користування системою послуг фірми DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу за надані послуги в розмірі 1,5 відсотка від величини (суми) спожитих послуг у вищевказаній системі DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG.
26.04.2010р. між ПП „Євро Трейлер Україна" та ТОВ „Трейлер Порт Україна" було укладено Договір поруки №1 відповідно до умов якого Відповідач 2 виступив перед позивачем поручителем за часткове виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що витікають з Договору №124 від 26.04.2010р. в розмірі 3 відсотків від величини (суми боргу) Відповідача 1 перед Позивачем.
Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем 1 зобов'язань по Договору №124 щодо оплати за надані послуги, просить стягнути з ТОВ „Трейлер Порт Україна", як з поручителя, 3% від суми боргу Відповідача 1, а саме: 133,74грн. та стягнути з Відповідача 1 різницю між сумою боргу і сумою, що підлягає стягненню з поручителя, а саме: 4324,26грн.
Відповідач 1, заперечуючи проти позову, посилається на те, що розрахунки з позивачем здійснені у повному обсязі і вимоги позивача є безпідставними.
Відповідач 2 з позовом згоден, посилаючись на те, що у відповідача 1 існує заборгованість за надані послуги і частину цієї заборгованості відповідач 2, як поручитель, згоден погасити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Пунктом 4.4., укладеного між ТОВ „ВВ Імекс" та ПП „Євро Трейлер Сервіс" договору №124 від 26.04.2010р., встановлено обов'язок відповідача 1 сплатити позивачу за відповідний період винагороду в розмірі 1,5 відсотка від величини (суми) спожитих послуг в системі DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG.
Виходячи з розміру спожитих вищевказаних послуг, відповідач 1 у повному обсязі здійснив розрахунки з позивачем.
Ціна позову у справі ґрунтується на тому, що з 01.07.2011р. на послуги, які надавались позивачем відповідачу 1, було введено податок на додану вартість (ПДВ) і цей податок позивач включав до рахунків, що виставлялись відповідачу 1 для оплати.
При цьому, суми в цих рахунках були збільшені на розмір ПДВ та перевищували договірну вартість наданих послуг (1,5 відсотка від величини (суми) спожитих послуг в системі DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Умовами договору № 124 від 26.04.2010р. не було встановлено, що вартість послуг в розмірі 1,5 % від величини (суми) спожитих послуг в системі DKV EURO SERVICE GmbH +CO KG) сплачується без ПДВ.
Таким чином, відповідач 1 свої договірні зобов'язанні перед позивачем виконав у повному обсязі, оскільки сплатив останньому грошові кошти на суму, що дорівнює 1,5% спожитих послуг у вищевказаній системі.
Крім того, частиною 1 статті 188.1. Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг податком на додану вартість визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості.
Таким чином, обчислення та сплата податку на додану вартість позивачем, який є платником податку, має здійснюватись саме із сум, встановлених умовами договору на надання послуг та одержаних від відповідача 1, а не із сум, що перевищують ціну договору та збільшені на розмір ПДВ. Тобто, ПДВ вже міститься у вартості послуг, передбачених договором.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем 1 прав та законних інтересів позивача не порушено.
Оскільки порука є засобом забезпечення виконання зобов'язання і це зобов'язання відповідачем 1 виконано у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення позову стосовно поручителя - ТОВ „Трейлер Порт Україна".
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 31.07.2013р.
Суддя Демешин О.А.