04.12.06
Справа № 14/623-05.
За позовом науково-виробничої дослідної Агрофірми “Наукова»
Довідповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 13 975 грн. 49 коп.
За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До відповідача науково-виробничої дослідної Агрофірми “Наукова»
Про стягнення 11 734 грн. 52 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_3.
відповідача : ОСОБА_2.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оренду майна у період з березня 2004р. по березень 2005 р. згідно умов договору № НОМЕР_1., укладеного між сторонами у справі, в розмірі 6187 грн. 20 коп., стягнути з відповідача на свою користь неустойку за невиконання зобов'язання щодо повернення речі в розмірі 7 788 грн. 29 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з науково-виробничої дослідної Агрофірми “Наукова» на свою користь 11734 грн. 52 коп. вартості ремонту, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
Позивач подав пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач знав про незадовільний стан переданого в оренду автобусу і бажав отримати його в користування, в зв'язку з чим він зобов'язаний сплатити заборгованість за оренду автобусу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.06 у справі № 14/623-05 НДД Агрофірмі “Наукова» в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 зазначене рішення господарського суду Сумської області залишено без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Сумської області від 19.01.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 у справі № 14/623-05 по первісному позову в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі в сумі 6187грн. 20 коп. скасоване. Справу в цій частині направлено на новий розгляд. В іншій частині рішення та постанову залишено без зміни.
Згідно умов договору № НОМЕР_1., укладеного між сторонами у справі, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв в строкове платне користування транспортний засіб, а саме автобус ИК-256, державний номер НОМЕР_2. Транспортний засіб відповідачем за первісним позовом було орендовано з метою здійснення пасажирських перевезень.
Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата сплачується не пізніше 5 числа кожного наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог по первісному позову, відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати і має заборгованість за період з березня 2004 р. по березень 2005 р. в сумі 6187 грн. 20 коп.
Пунктом 7.1. названого вище договору передбачено, що орендодавець (позивач) зобов'язаний передати орендарю (відповідачу) в оренду передати транспортний засіб у технічно справному стані, згідно з договором по акту приймання-передачі транспортного засобу, який підписується одночасно з цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом передав відповідачу автобус у некомплектному стані та не на ходу, що підтверджується висновком про оцінку дорожнього транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.03.2004 р. (в справі).
Таким чином, з моменту отримання автобусу відповідач за первісним позовом не мав можливості використовувати автобус за призначенням та у відповідності до договору оренди, і був вимушений проводити його капітальний ремонт.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 05.01.2006 р., зробленого консультативно-експертним центром фірмою “Икар ВМЗ Сервіс» (в справі) автобус ИК-256, державний номер НОМЕР_2 на момент огляду (05.01.2006р.) знаходився в процесі ремонту кузова, а сума проведеного відновлювального ремонту складає 11734 грн. 52 коп.
Враховуючи вищевикладене позовні вимог по первісному позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6187 грн. 20 коп. орендної плати задоволенню не підлягають, в зв'язку з тим, що у зазначений позивачем період переданий в оренду автобус відповідач не міг використовувати за призначенням та у відповідності до договору оренди.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити в позові.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 04.12.2006 р.