Справа № 11-840 2006 року Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Копейка Т.О.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Тамбовцева В.О., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Земляного В.М.
"14" листопада 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2006 року, якою кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1,
уродженця м. Баштанка Миколаївської області,
раніше судимого:
17.09.1981 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 215-3 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку призначеного покарання,
24.01.1983 року Баштанським районним судом Миколаївської області
за ст. 140 ч.1 КК України, звільнений 03.11.1983 року за відбуттям
строку призначеного покарання,
21.03.1984 року Баштанським районним судом Миколаївської області
за ст. ст. 94,206 ч.2,206 ч.3,222 ч.З КК України на 15 років позбавлення
волі, звільнений 06.12.1998 року за відбуттям строку призначеного
покарання,
· 29.06.2000 року Баштанським райсудом Миколаївської області за ст. 196-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки;
· 01.10.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 81 ч. 4,17, 81 ч. 2,208 на 8 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.03.2006 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області на 1 рік 6 місяців 11 днів,
повернено прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.06.2006 року близько 2 години він проник на балкон кв. АДРЕСА_1, таємно викрав 7 алюмінієвих балонів загальною вартістю 719 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч2 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на однобічність та неповноту досудового слідства, та зазначив, що по справі відсутні докази на підтвердження вартості викраденого майна, що є суттєвим для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, в матеріалах справи немає. На думку суду, посилання органів досудового слідства на незалежний висновок про визначення ринкової вартості майна є безпідставним, оскільки цю вартість повинні визначити державні спеціалізовані установи.
В апеляції помічник прокурора Жовтневого району Миколаївської області просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану та направити справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду. На думку апелянта, вказані у постанові суду підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування можливо усунути при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судці, прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція піддягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України судця при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування за клопотанням захисника, суд виходив із того, що по справі відсутній висновок товарознавчої експертизи, а посилання органів досудового слідства на висновки про визначення ринкової вартості викраденого майна є безпідставним.
Таким чином, при наявності у справі даних про вартість викраденого майна, суд вдався в аналіз доказів по справі, що є неприпустимим при попередньому розгляді справи, а наведені в постанові підстави не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду та наявність яких тягне безумовне повернення її на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.
Отже, висновок судді про те, що справу необхідно повернути для додаткового розслідування, є таким, що суперечить вимогам закону, а тому постанова піддягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області задовольнити.
Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.