Справа № 10 -174 Головуючий 1 -й інстанції
Категорія: ст. 153 ч. З КК Царюк Л.М.
України Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
24 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Карпія В.М. судців: Дзюби Ф.С., Маркової Т.А. з участю прокурора: Брек Г.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2006 року, якою
ОСОБА_2, раніше не судимому, обвинуваченому за ст. 153 ч. З, 185 ч. З КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в насильницькому задоволенню статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітнього та в крадіжці мобільного телефону, з проникненням у житло.
Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі, він буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також може продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_2 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння і характеризується посередньо.
У апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду відмінити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того вказує на те, що достовірних доказів, які б підтвердили винуватість ОСОБА_2 по справі немає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно послався у постанові на те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, чим перешкодити встановленню істини у справі.
При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного ОСОБА_2 заходу у вигляді утримання під вартою.
При розгляді подання про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог закону, суд не вправі досліджувати докази та давати їм оцінку і перевіряти доведеність вини обвинуваченого, про що йдеться в апеляції захисника, а тому доводи в цій частині безпідставні.
Порушення вимог ст. 148,150 КПК України судом не допущено.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.