12.12.06 р. Справа № 18/443а
за позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
про визнання недійсною постанови № НОМЕР_1 від 11.07.2006 року
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2.-дов.
від відповідача : не з'явився
Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання недійсною постанови Територіального управління інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № НОМЕР_1 від 11.07.2006 року про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензійну картку, протокол № НОМЕР_2, постанову Територіального управління інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № НОМЕР_1 від 11.07.2006 року.
Відповідач у засідання суду не з»явився. вимоги ухвали суду не виконав, про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
11.07.2006 року виконуючим обов»язки керівника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Вереникіним О.Г., як посадовою особою, була прийнята постанова № НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Постанова була прийнята на підставі п. 26 Порядка здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 143, який надає право ухвалення керівником органу постанов про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення законодавства про транспорт .
Факт порушення Закону України “Про автомобільний транспорт» підтверджений протоколом від 04.07.2006 року НОМЕР_2.
У зв»язку з тим, що оспорювана постанова була прийнята посадовою особою, то відповідачем по справі має бути ця посадова особа.
Дії по складанню протоколу також були вчинені конкретною фізичною особою, яка і повинна відповідати за свої дії.
Відповідач по справі дій, які позивач просить визнати протиправними, не вчиняв, тому він не може нести за них будь-яку відповідальність.
Відповідно до п.1 ст. 52 Кодексу Адміністративного Судочинства України суд першої інстанції , встановивши, що з адміністративний позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи, що заміна відповідача тягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, оскільки згідно зі ст. 18 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України, справи у яких однією із сторін є посадова чи службова особа державного органу, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, суд не може здійснити таку заміну.
Беручи до уваги, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за цим позовом, підстав для задоволення вимог не має.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Суб»єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у позові до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ - відмовити.
Постанова оголошена 12.12.2006 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом Адміністративного Судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Овсяннікова О.В.