Справа № 726/1615/13-к
Провадження №1-кс/726/139/13
Категорія 34
25.07.2013 м.м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді Проскурняк І. Г.,
при секретарі Богонос Г.Й.
з участю прокурора Тимчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінальної справи,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 28.05.2012 року про закриття кримінальної справи порушеної по факту ДТП внаслідок якої ОСОБА_2 помер.
В скарзі посилається на те, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції Бандуровським Б.П. від 28.05.2012 року було закрито кримінальну справу. Вважає дану постанову незаконною, а посилання на матеріали кримінальної справи, як на підстави для закриття кримінальної справи є перекрученими. Вказує також, що покази ОСОБА_4 є суперечливими, через те, що спочатку ОСОБА_4 показує, що він намагався об»їхати перешкоду, виїхавши на зустрічну смугу та почувши удар під автомобілем з правого переднього та заднього боку, що свідчить про наїзд на пішохода правими передніми та задніми колесами, в той же час під час дачі показів в інший час ОСОБА_4 засвідчив, що проїхав померлого днищем автомобіля, не зачіпаючи його колесами. Крім того, згідно показів ОСОБА_4 після переїзду ОСОБА_2 він ніяких сторонніх звуків не чув, лише чув незначне дотичне контактування днища автомобіля. В той же час згідно висновку медико - криміналістичної експертизи від 11.03.2008 року №28 «дані пошкодження виникли при переїзді через тіло потерпілого рухаючим транспортним засобом і волочіння тіла по дорожньому покритті». Також вказує, що під час досудового слідства висновки експертів мали суперечливий характер направлені на виправдання ОСОБА_4, так згідно висновку експертизи №9-Н від 26.02.2008 року мав місце перший переїзд рухаючого вантажного автомобіля, в результаті чого ОСОБА_2 помер і вже після цього повторний переїзд через лежаче тіло потерпілого рухаючим легковим автомобілем після настання смерті. Крім цього, згідно висновку експертизи №019-Д/55-а від 24.04.2012 року пошкодження решітки капоту, відсутність окремих фрагментів декоративної рамки переднього номерного знаку та пошкодження в середній частині переднього бамперу знаходяться в середній частині автомобіля, тому неможливо виключити, що дані ушкодження можуть мати спільний механізм утворення при умові перебування перешкоди в вертикальному положенні або близькому до нього. Таким чином, даним висновком не виключається можливість первинного контакту автомобіля ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_2, під час того коли останній перебував у вертикальному положенні або близькому до нього. Вказує також, що сама експертиза №019-Д/55-а від 24.04.2012 року є суперечливою та робить висновки не на підставі фактів, а припущень, що нібито мало місце випадок дорожнього травматизму шляхом переїзду тіла людини між дном автомобіля, при цьому дані висновки фактично суперечать транспорно-трасологічній експертизі №56-а від 18.02.2008 року щодо характеру ушкоджень транспортного засобу. Також вказує, що цим же висновком вказується, що пошкодження розсіювачів фар автомобіля, оскільки останні розміщенні не на одній площині та не на одній висоті, при цьому вказані пошкодження розсіювачів фар не характерні для нормальних умов експлуатації і утворені внаслідок дії надмірних навантажень ударного характеру на окремі ділянки скла, і є підставою вважати, що вони мають спільний механізм утворення. Таким чином, не виключено, що окремі пошкодження розсіювачів фар автомобіля мали місце при наїзді на ОСОБА_2, що в свою чергу спростовує тезу на випадок дорожнього травматизму, а також інші твердження здійснені без врахування даних обставин. А отже, ОСОБА_4, як він стверджує, не наїхав на лежачу перешкоду, не приділивши цьому ніякої уваги, а отже і не зупинившись після контакту з нею, а збив ОСОБА_2 та зник з місця події з метою уникнення кримінальної відповідальності. Всі ці обставини свідчать про неповноту досудового слідства, внаслідок, якої винна особа не була притягнута до кримінальної відповідальності. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 28.05.2012 року старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Бандуровського Б.П.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу та дав пояснення аналогічні скарзі. Просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи №С-080008 та повернути матеріали для продовження досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор заперечив обставини, які викладені в скарзі та просив суд відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровський Б.П. просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, прокурора, вивчивши та дослідивши кримінальну справу №С-080008 та постанову від 28 травня 2012 року старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. про закриття кримінальної справи №С-080008, дослідивши висновки судових експертизиз з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв»язку із настанням даної дорожньо-транспорної пригоди, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття справи слідчим були виконані вимоги ст.213,214 КПК України (в редакції 1960 року) були вжиті всі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі та слідчим прийняте обґрунтоване та законне рішення, щодо закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року).
Таким чином суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. від 28.05.2012 року про закриття кримінальної справи є обґрунтованою та законною, яка відповідає вимогам ст. 213,214 КПК України, а тому скаргу в порядку ст.236-6 КПК України, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 236-6 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. від 28 травня 2012 року про закриття кримінальної справи - залишити без задоволення.
Матеріали кримінальної справи №С-080008 повернути до СУ УМВС України в Чернівецькій області.
Копію постанови направити прокурору, особі яка подала скаргу та особі, яка винесла постанову.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ти діб з дня її винесення.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк