Справа № 822/2443/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення , -
В травні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області (Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки №61 від 10 квітня 2013 року, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220207 від 30 квітня 2013 року на загальну суму 19200 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12 червня 2013 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в позовні вимоги задовольнити.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 10.04.2013 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області, на виконання покладених на посадових осіб функціональних обов'язків, видано наказ №61 від 10.04.2013 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
На виконання наказу про проведення фактичної перевірки 10.04.2013 року видано направлення на перевірку № 50 від 10.04.2013 року.
На підставі наказу № 61 від 10.04.2013 року та направлення № 50 від 10.04.2013 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, про що складено акт перевірки від 10.04.2013 року № 049/22/21/03/НОМЕР_1.
В подальшому за результатом проведеної перевірки та на підставі висновку акту перевірки №049/22/21/03/НОМЕР_1 від 10.04.2013 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області, згідно абз. 5, 15 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення від 30.04.2013 року № 220207 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 19200,00 грн. за:
- торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - 9600 (4800 * 2);
- реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 9600 (4800 * 2).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем проводиться безліцензійна торгівля алкогольними напоями та реалізація алкогольної продукції, на якій відсутні марки акцизного податку. Позивачем не надано супровідних документів на алкогольну продукцію, що знаходилась в реалізації, по причині відсутності такої взагалі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Ч. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Як в наказі про проведення перевірки, так і в направленні на проведення перевірки метою перевірки вказано дотримання стану вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи Позивача в частині відсутності у податкового органу законних підстав для проведення перевірки не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Абз. 5, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.
Як встановлено проведеною перевіркою та зафіксовано в акті №049/22/21/03/НОМЕР_1 від 10.04.2013 року, Позивачем здійснювалась реалізація алкогольної продукції на якій відсутні марки акцизного податку та без наявності ліцензії, а саме позивачем реалізовано пляшку шампанського Spumante Dolce об'ємом 0,75 мл., міцністю 9,5 % об. за ціною 36,00 грн., на якій відсутня марка акцизного податку. В магазині за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, на момент перевірки знаходились алкогольні напої на загальну суму - 4800 грн., що підтверджено додатком до акту перевірки, яким визначено алкогольні напої та їх вартість, що знаходились в реалізації.
Факт здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та за відсутності ліцензії Позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі не заперечується.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що Відповідачем частина штрафної санкції в розмірі 9600 грн. розрахована без врахування супровідних документів на отримання продукції, оскільки, як слідує з п. 4 описової частини акту перевірки, супровідні документи на товар, що реалізується в магазині були відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області не вправі накладати фінансові санкції в формі рішення. Вказане право надано Відповідачу Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, ч. 4 ст. 17 вказаного Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 липня 2013 року .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.