Справа № 2-а-2034/11/2211
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, треті особи: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє ВП "Запорізька АЕС", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє ВП "Хмельницька АЕС" про перерахунок пенсії , -
В серпні 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області (Відповідач), треті особи: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє ВП "Запорізька АЕС", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені та за дорученням якого діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання відмови нечинною, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 03.07.1995 року по 29.06.1996 року, з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року.
Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 25 жовтня 2011 року позов задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Сторони та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, Нетішинським міським судом Хмельницької області встановлено, що у лютому 2011 року Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з проханням призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2, так як досяг відповідного віку та має достатній стаж роботи в шкідливих умовах за означеним Списком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідачем 08.06.2011 року було прийняте рішення про відмову в зарахуванні до пільгового стажу наступних періодів роботи:
у Відокремленому підрозділі «Запорізька АЕС» ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 03.07.1995 по 29.06.1996 р. на посаді директора ПП «Енерготон» за Списком №2 розділ ХХХIV, підрозділ 8, код 23608000-1754;
у ВП «Хмельницька АЕС» ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника головного інженера з монтажу з 07.10.2002 по 17.01.2005р. за Списком №2 розділу ХХХIV позиція 34.8-1.
Відповідач мотивував відмову в зарахуванні вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу відсутністю підтвердження атестації вищевказаних робочих місць.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач дійсно в оспорюваний період працював за Списком № 2, проте атестація його робочого місця була проведена не своєчасно з вини ВП Хмельницької АЕС та ВП Запорізької АЕС, а не з вини працівників, а тому управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області при зверненні ОСОБА_2 про зарахування періоду роботи з 03.07.1995 року по 29.06.1996 року, з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року, до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №2 повинно було керуватися вимогами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 і для підтвердження спеціального трудового стажу приймати уточнюючу довідку ВП Хмельницька АЕС.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судом першої інстанції, Позивач в період з 03.07.1995 року по 29.06.1996 року працював на посаді директора ПП «Енерготон» відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а в період з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року на посаді заступника головного інженера з монтажу відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, а саме:
- наказом №1100ЛС від 03.10.2002 року, згідно з яким ОСОБА_2 прийнятий на роботу з шкідливими умовами праці за Списком №2.
- копією трудової книжки, уточнюючою довідкою №51/284 від 16.03.2011 року та особовою карточкою на ім'я ОСОБА_2 згідно з якими з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року він був постійно зайнятий на обслуговуванні технологічного обладнання в умовах радіаційної шкідливості за Списком №2
- довідкою Запорізьської АЕС за №1040 від 27.09.2011 року згідно з якою ОСОБА_2 прийнятий начальником зміни блока по експлуатації 04.01.1994 року, 26.06.1995 року переведений начальником «Енерготона», звільнений 29.06.1996 року по переводу в «Енергогенетична компанія «Енергоатом», йому була встановлена доплата 8% за роботу в особливо шкідливих умовах парці;
- особовою картою на ім'я ОСОБА_2, згідно з якої за період роботи з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року позивач отримував додаткову відпустку, доплати за роботу в шкідливих умовах праці, талонами лікувально-профілактичного харчування.
Заперечуючи проти адміністративного позову, Відповідач посилається на те, що періоди роботи з 03.07.1995 року по 29.06.1996 року та з 07.10.2002 року по 17.01.2005 року не зараховано до пільгового стажу за Списком №2, оскільки зазначений період не підтверджується результатами атестації.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Оскільки обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, то її непроведення не може позбавляти громадян їх права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи на вказаних робочих місцях.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.