Справа № 822/2276/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: Мостового А.В.
представника відповідача: Флорескула В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -
У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2013 року № 0000072201, № 0000092201 та № 0000082201.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
ПАТ "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Кам'янець - Подільськавтоагрегат".
Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Кам'янець-Подільською ОДПІ на підставі наказу № 197 від 29.01.2013 року та направлень № 213, № 214 від 30.01.2013 року була проведена документальна позапланова перевірка ПАТ "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та при проведенні коригування (зменшення) податкового зобов'язання з ПДВ за серпень та вересень 2012 року по податкових накладних, з дати виписки яких минуло 1095 днів. По результатах перевірки Відповідачем складений акт № 289/221/00232130 від 12.02.2013 року.
На підставі висновків вказаного акту перевірки Відповідачем 04.03.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № 0000092201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1988,00 грн., №0000072201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 41861,00 грн., форми "В4" № 0000082201, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 7300,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, з огляду на наступне.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000092201 від 04.03.2013 року.
Підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення та застосування до Позивача фінансових санкцій стало заниження ним податку на прибуток в сумі 1987,00 грн., в зв'язку із завищенням ним валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього в сумі 8398,00 грн., в тому числі : за 1 квартал 2011 року в сумі 2750,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 2648,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3000,00 грн.
Позивач зазначає, що відніс до витрат першого, другого та третього кварталу 2011 року вартість емалі в загальній сумі 8398,00 грн., по господарській операції щодо придбання ним у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" емалі МС-17.
В обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень Відповідач вказує на відсутність реального характеру господарський операцій між ПАТ «Кам'янець - Подільськавтоагрегат» та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез».
З дослідження матеріалів справи встановлено, що у справі наявні докази здійснення Позивачем вказаної господарської операції щодо купівлі емалі, а саме: договір поставки №17 від 01.02.2011 року, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківських рахунків позивача за 2011 рік на підтвердження перерахування коштів вказаному постачальнику. На підтвердження оприбуткування та використання у власній господарській діяльності придбаної продукції Позивачем надані приходні ордери, витяги із журналів-ордерів, лімітно-забірні карти.
Так, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій Позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Досліджуючи правомірність формування Позивачем валових витрат по господарській операції з придбання емалі у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин Позивача з вказаним контрагентом, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, а тому в його діях відсутні порушення, які стали підставою застосування податкового повідомлення-рішення № 0000092201 від 04.03.2013 року.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000072201, яким Відповідачем збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмір 41861,00 грн.
Підставою прийняття даного повідомлення-рішення стало заниження Позивачем податку на додану вартість на суму 28450,00 грн., у зв'язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість в січні, квітні та липні 2011 року 1679,55 грн., по господарській операції з придбання емалі у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез", яка документально не підтверджена, а також безпідставного зменшення податкових зобов'язань з ПДВ після завершення 1095 днів з дати їх визначення, шляхом складання розрахунків коригування податку на суму 29861,00 грн., за серпень та вересень 2012 року по господарських операціях з ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод".
Судом встановлено, що Позивач за січень, квітень та липень 2011 року включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 1679,55 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез». Формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується також податковими деклараціями з ПДВ та реєстрах отриманих податкових накладних за січень, квітень та липень 2011 року.
Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.
Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги. Проте, наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування, вартість придбання у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" емалі МС-17 в січні, квітні, липні 2011 року на суму 8398,00 грн., а тому він мав право на включення вказаних ним сум ПДВ до податкового кредиту.
Також, судом встановлено, що між ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (Продавець) та ВАТ "Ужгородський Турбогаз" (Покупець) 19.01.2009 року укладено договір поставки № 1/09-ЗБ, згідно якого Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Аналогічний договір було укладено 20.02.2009 року з ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод". Строк дії договорів встановлено до 31.12.2010 року.
На виконання умов договорів, Покупці здійснили перерахування попередньої оплати в розмірі 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Суом встановлено, що Позивач мав виконати взяті на себе зобов'язання по договорах поставки в строк до 31.12.2010 року, проте ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" товар не поставив Покупцям, а тому у нього з 01.01.2011 року виник обов'язок , а у покупців право на повернення отриманих від них коштів.
Відповідно до п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
За приписами п.п.а) пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.
Позивач виконав свій обов'язок та повернув кошти, до закінчення 1095 днів, з дня виникнення такого обов'язку ( тобто з 01.01.2011 року), які отримані ним від ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод", що підтверджується платіжними дорученнями № 545 від 21.08.2012 року та № 650 від 27.09.2012 року.
На виконання вказаних вимог Податкового кодексу України позивачем складені розрахунки № 32 та №33 від 27.09.2012 року коригування кількісних і вартісних показників.
Зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 32333,34 грн., за зазначеними розрахунками коригування відображені у реєстрі виданих податкових накладних та по рядку 8.1 декларації з ПДВ за вересень 2012 року.
Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000082201 від 04.03.2013 року, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" вимог Податкового кодексу України та заниження податкових зобов'язань з ПДВ, та щодо завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, не відповідає обставинам справи та положенням Податкового кодексу України.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 липня 2013 року .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.