Справа № 802/1836/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинними та скасування рішення , -
В квітні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000562203, №0000582203 від 05 квітня 2013 року та рішення про застосування фінансових санкцій №0000012203 від 05 квітня 2013 року.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 12 червня 2013 року позов задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник Відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 15 березня 2013 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПС у Вінницькій області проведена фактична перевірка здійснення виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт №009/02/32/22/НОМЕР_1 від 15.03.2013 р., в якому відображено порушення, виявлені під час перевірки. Зокрема, при продажу двох пляшок горілки "Карат Хлібна сльоза" на загальну суму 318,58 грн. Позивачем не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, чим, на думку перевіряючих, порушено п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; крім того, Позивачем здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідного торгового патенту, чим, на думку перевіряючих, порушено п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України; також, Позивачем здійснено роздрібну торгівлі алкогольними напоями без придбання ліцензії, чим, на думку перевіряючих, порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі даного акту, відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000562203 від 05.04.2012 року про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. та відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 7 п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України Вінницької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582203 від 05.04.2013 року про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 918 грн. Крім того, на підставі даного акту, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Вінницької ОДПІ винесено рішення № 0000012203 від 05.04.2013 року (а. с. 17) про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку Позивач виконував певні юридичні дії, а саме замовлення, пакування та доставку товару, від імені та за рахунок довірителя, а не здійснював його продаж від свого імені, а тому, на думку суду, оскаржувані рішення про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій, прийняті Відповідачем без врахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше - 1 гривня.
Ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно з п.п. 267.6.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України оригінал торгового патенту повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.
Несплата (неперерахування) суб'єктом господарювання сум збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, зазначених у підпункті 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 цього Кодексу в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків ставок збору, встановлених статтею 267 цього Кодексу (абз. 7 п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України).
Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку Серії А № 274816 , видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля поза магазином; роздрібна торгівля через мережу інтернет.
Позивачем до позовної заяви додано договір доручення № Б - 0000000923 від 15.03.2013р. (а. с. 13), обопільно підписаний сторонами, зі змісту якого слідує, що "Повірений", ФОП ОСОБА_3, зобов'язаний від імені та за рахунок "Довірителя", в даному випадку ОСОБА_5, за наслідками здійсненого інтернет замовлення якого почалась фактична перевірка, здійснити посередницькі послуги: з розміщення замовлень на доставку товарів, обраних "Довірителем"; з обрання постачальника, замовлення та оплати вартості необхідних товарів, а також посередницькі послуги по пакуванню, зберіганні та доставці, банківські та маркетингові послуги. А "Довіритель", в свою чергу, зобов'язується компенсувати маркетингові та інші витрати "Повіреного", необхідні для виконання завдання.
На виконання даного договору, Позивачем доставлено "Довірителю" горілку "Карат Хлібна сльоза" в кількості 2 пляшки, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт № Б-0000020429 від 15.03.2012 року, обопільно підписаний сторонами договору.
Враховуючи викладені обставини та положення ст. 1000 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку Позивач виконував певні юридичні дії, а саме замовлення, пакування та доставку товару, від імені та за рахунок довірителя, а не здійснював його продаж від свого імені.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції не підтверджується відповідними доказами, які були надані під час перевірки та долучені до матеріалів справи.
В п. 2.1.11 акту фактичної перевірки №009/02/32/22/НОМЕР_1 від 15 березня 2013 року вказано, що до перевірки було надано заказ №С-0000035667, маршрутний лист №Б - 0000020429 від 15.03.2013 року, договір доручення № Б - 0000000923 від 15.03.2013 року, карточка клиента №4301427. Вказані докази долучені Позивачем також до матеріалів справи.
Разом з тим, до перевірки працівником Позивача не було надано доказів здійснення купівлі алкогольних напоїв (двох пляшок горілки «Карат Хлібна Сльоза» об'ємом 1 л.) в місці здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (магазині), а саме не було надано розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в даному випадку працівник Позивача здійснив купівлю алкогольних напоїв відповідно до договору доручення в місці здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (магазині) з подальшою доставкою його замовнику, Позивач не надає доказів здійснення такої купівлі в магазині за рахунок Замовника.
Таким чином, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що в даному випадку не здійснювався продаж алкогольних напоїв, а виконувалось доручення Замовника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку Відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень, в той час як Позивачем не надано належних доказів для спростування висновків контролюючого органу, покладених в основу ухвалених ним спірних рішень. Наявних у справі матеріалів для спростування доводів органу державної податкової служби недостатньо.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинними та скасування рішення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "30" липня 2013 р. .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.