Савранський районний суд Одеської області
Справа № 512/471/13-к
26.06.2013 Провадження №1-кп/512/36/13
26 червня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
за участю
прокурора - Полтавець Ю.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження №12013170410000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013р., по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, співмешкає, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
На початку березня 2013 року приблизно о 14 годині в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з території подвір'я домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_3, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» синього кольору, належного жителю с.Концеба ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 350грн.. Викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_1 21.05.2013р. (а.п.38-39).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.
Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не пред'явив, подав до суду заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, судовий розгляд просив провести за його відсутності (а.п.81).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення та пояснив, що в березні 2013 року його знайома ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_2) попрохала його надати їй у користування належний йому велосипед марки «Україна» зеленого кольору, на що він погодився і дав їй свій велосипед, але того дня вона його не повернула. Наступного дня він прийшов до неї додому для того, щоб повернути велосипед, однак вдома нікого не було. Побачивши на подвір'ї біля одного з підсобних приміщень велосипед синього кольору він вирішив його викрасти, що і зробив. Кілька днів він користувався цим велосипедом, а потім розібрав його на запчастини, а згодом довідався, що викрадений велосипед належить ОСОБА_3. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції і запитали про викрадений у ОСОБА_3 велосипед, про що він одразу ж їм все розповів, зібрав велосипед у попередній стан і віддав працівникам міліції.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винним.
Судом з'ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу ч.3 ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
Як особа ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, співмешкає з ОСОБА_5, виховує та утримує двох малолітніх дітей 2011 і 2012 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.55), працездатний, але постійної роботи не має, на обліку в Савранському районному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, утримує сім'ю за рахунок праці по найму, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ не перебуває (а.п.56, 57), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.54-зворот).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України, суд не вбачає.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття, дачу правдивих показань щодо кримінального провадження і добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого велосипеда.
Враховуючи на зазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речового доказу - велосипеда марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат, що передбачені ст.118 КПК України, у даному кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.66, ч.1 ст.185 КК України, п.1 ч.6 ст.100, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 згідно його розписки від 29.04.2013р. (а.п.27) та постанови слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області Сопунова О.В. від 29.04.2013р. про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.п.26), на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути власнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою АДРЕСА_4.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником чи захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього кодексу).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.