Справа № 822/2626/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
25 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райфафйзен Банк Аваль" в особі першого заступника регіонального директора операційного директора Машталера Володимира Віталійовича до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
У червні 2013 року Хмельницька обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі першого заступника регіонального директора - операційного директора Машталера В.В. (Позивач) звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008111704/1311 від 31.05.2013 р.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
21.01.2013 р. Позивачем подано до ДПІ у м. Хмельницькому податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2012 року. У зазначеному розрахунку Позивачем було неправильно зазначено ідентифікаційний номер одного з платників податків, а саме, у стрічці за номером 6 зазначено податковий номер РНОКПП НОМЕР_1, при цьому, правильний податковий номер зазначеної фізичної особи - НОМЕР_2.
28.05.2013 р. Позивачем подано до ДПІ у м. Хмельницькому уточнюючий податковий розрахунок.
20.05.2013 р. посадовими особами Відповідача проведено камеральну перевірку податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. №1-ДФ за 4 квартал 2012 р., за результатами якої складено Акт №2038 22985158/17-4 від 20.05.2013 р.
На підставі вказаного Акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 31.05.2013 р. №0008111704, яким яким Позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Хмельницькому, приймаючи оскаржене рішення, діяло всупереч вимогам, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Так, порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджено наказом ДПА України №1020 від 24 грудня 2010 року, пунктом 2.1 якого передбачено, що податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступник за останнім календарним днем звітного кварталу.
При цьому, згідно п. 3.1.13 вказаного вище Наказу у графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта" відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в податковому розрахунку.
Відповідно до п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
У вказаному Акті перевірки №2038 22985158/17-4 від 20.05.2013 р. Відповідачем зафіксоване подання Позивачем податкового розрахунку з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, яке кваліфіковане податковим органом як порушення позивачем вимог ч. 2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що Позивачем уточнюючий розрахунок поданий лише 28.05.2013 року, тоді як камеральна перевірка проводилась 20.05.2013, колегія суддів вважає, що Позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства щодо порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.
Що стосується доводів Позивача про те, що в даному випадку мало місце порушення п.119.3 с.119 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.119.3 ст. 119 ПК України оформлення документів, які містять інформацію про об'єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, або з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, крім випадків, визначених пунктом 119.2 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 170 гривень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку мало місце не просто оформлення документів, які містять недостовірну інформацію, а подання таких документів для податкового розрахунку. Тому, мало місце порушення саме п.119.2 ст.192 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райфафйзен Банк Аваль" в особі першого заступника регіонального директора операційного директора Машталера Володимира Віталійовича до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою Хмельницькій обласній дирекції публічного акціонерного товариства "Райфафйзен Банк Аваль" в особі першого заступника регіонального директора операційного директора Машталера Володимира Віталійовичав в задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.