Кодимський районний суд Одеської області
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська область Україна 66000
Справа № 503/1482/13-к
31.07.2013м. м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді Гури А.І.
при секретарі Поліковській О.І.
за участю: прокурора Мазур Н.І.,
слідчого Гальчинського А.П.
підозрюваної ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуваючій, не працюючій, раніше судимій 26 квітня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваній у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.308 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України,
31 липня 2013 року слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у тому, що 14 червня 2013 року, близько 14 години, з метою викрадення рослин коноплі з території помешкання ОСОБА_4 в с.м.т Слобідка, Кодимського району Одеської області, вул. Челюскіна,87, проникла до цього домоволодіння, звідки таємно викрала 16 рослин коноплі без кореню. 14 червня 2013 року, близько 16 години в с. Мала Слобідка, Кодимськогго району, в своєму помешканні ОСОБА_1, шляхом безоплатної передачі, збула ОСОБА_5 особливо небезпечений наркотичний засіб - канабіс у кількості 0,59 гр. 15 червня 2013 року, ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в с. Мала Слобідка, Кодимського району Одеської області, незаконно без мети збуту зберігала 45,28 гр. особливо небезпеченого наркотичного засобу - канабісу. Крім того, ОСОБА_1, злісно ухилилась від установленого Кодимським районним судом покарання згідно вироку від 26 квітня 2013 року, у вигляді 100 годин громадських робіт.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 червня 2013 року за №12013170320000410.
28 червня 2013 року слідчий оголосив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не з»являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. До того ж, підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання на строк від п»яти до десяти років позбавлення волі, віждбуваючи покарання за раніше вчинений злочин.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що дійсно викрадала за території домоволодіння ОСОБА_6 коноплю. Збувала коноплю, передаючи беоплатно ОСОБА_5. Не відбувала покарання суду у вигляді громадських робіт тому, що їй давали чоловічу роботу. Не згодна з обранням такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу - тримання під вартою, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…
Слідчим доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, оскільки матеріали про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України за №12013170320000410 за повідомленням правоохоронних органів 15 червня 2013 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
28 червня 2013 року ОСОБА_1 отримала від слідчого відповідне повідомлення про підозру за ст.ст. 308 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України .
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв»язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, не працює, не навчається, своєї сім»ї не має, має репутацію особи, що зловживає спиртними напоями.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останньою тяжкого злочину, під час відбування покарання за раніше вчинений умисний злочин, приходжу до висновку, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваній ОСОБА_1 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у підозрюваного ОСОБА_1 місця реєстрації, жоден із більш м»яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв»язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов»язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуваючій, не працюючій, раніше судимій 26 квітня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, підозрюваній у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.308 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов»язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок), після внесення якої підозрювана ОСОБА_1 звільняється з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов»язана виконувати покаладені на неї обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільеннні ОСОБА_1 зобов»язана роз»яснити її обов»язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов2язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_1, 16 годин 31 липня 2013 року, тобто до 16 години 28 вересня 2013 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя А.І. Гура