Копія: Справа № 484/3260/13-п рік
Провадження № 3/484/834/13 р.
26.07.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий виконуючим обов'язки голови Фермерського господарства "Золота рибка", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.3 КУпАП,-
15.07.2013 року біля 10.00 години під час проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства при утриманні диких тварин - кабанів на території, що розташована в межах Первомайського району Миколаївської області та перебуває в оренді ФГ "Золота рибка", було встановлено порушення правил утримання диких тварин (кабанів) у напіввільних умовах, а саме відсутній дозвіл на утримання диких тварин, що є порушенням ст. 7, 17 Закону України "Про тваринний світ", розділу ІІІ Наказу Мінприроди № 429 від 30.09.2010 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
Вказане правопорушення вчинене виконуючим обов'язки голови правління ФГ "Золота рибка" ОСОБА_2, який з 23 січня 2012 року по день перевірки виконував обов'язки керівника вищевказаного підприємства.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, та пояснив, що дійсно на земельній ділянці, що розташована в межах Первомайського району Миколаївської області та перебуває в оренді ФГ «Золота рибка», в напіввільних умовах утримуються дикі кабани, однак йому невідомо хто саме їх утримує, оскільки ці кабани утримувались ще до його працевлаштування у ФГ «Золота рибка».
Проте, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП фактично підтверджується його поясненнями, оскільки він не заперечував, що на території ввіреного йому підприємства утримуються дикі тварини - кабани, а тому він, як керівник, повинен був з'ясувати законність такого утримання.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002861 від 15.07.2013 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, копією Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зоологічних колекцій, у тому числі диких тварин у неволі від 15.07.2013 року та особистими поясненнями державного інспектора Мельник І.Л., наданими в судовому засіданні на підтримання обставин, виявлених перевіркою. Інспектор пояснила, що на момент проведення перевірки, складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не мав жодних заперечень проти виявлених правопорушень, про що особисто зазначив в акті та протоколі.
Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_2, державного інспектора Мельник І.Л., з'ясувавши думку прокурора, який просив визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до відповідальності за ч. 3, ст. 88-1 КУпАП дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 88-1 ч.3 КУпАП.
В той же час, вирішити питання про конфіскацію об'єктів тваринного світу, що передбачена санкцією вищевказаної статті КУпАП не представляється можлим з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Посадові особи, які проводили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та складали протокол про адміністративне правопорушення, не визначили будь яким чином індивідуальні ознаки об'єктів тваринного світу (диких кабанів), не з'ясували їх кількість та не забезпечили їх зберігання (утримання) до вирішення питання про конфіскацію в судовому порядку, а тому неможливо визначити які саме об'єкти тваринного світу підлягають конфіскації.
Враховуючи викладене, при призначенні покарання ОСОБА_2, слід обмежитись штрафом без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.3, 283, 284 КУпАП,
Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я : підпис
Копія вірна: С У Д Д Я:
Постанова набуває законної сили з “___”________2013 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_4