Справа № 454/1841/13-к
31.07.2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,
при секретарі Матолінець З.М.,
з участю прокурора Гарасимчук Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль Львівської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області Гарасимчук Я.М. про закриття кримінальної справи №168-0030 від 19.10.2012р.,
29.04.2013р. в Сокальський районний суд Львівської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи від 19.10.2012 року.
В скарзі покликався на те, що 01.04.2013 р. він звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Львівської області про скасування постанови про закриття кримінальної справи №168-0030 від 19.10.2012 року, відновлення досудового слідства та проведення слідчих дій. Прокурор Львівської області своїм листом №06/1-5617-13 від 15.04.2013 р. в задоволенні клопотання відмовив. Відповідь прокурора скаржник отримав 17.04.2013 р.
Зазначає, що оскаржувана постанова, дії та рішення прокурора не ґрунтуються на нормах КК України та КПК України, а тому підлягають оскарженню та скасуванню в повному обсязі.
Вказує, що слідчим прокуратури своєчасно та в повному обсязі не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. В ході слідства не виявлена особа, що вчинила злочин та обставини, що її викривають. Закриту справу порушено по факту. Слідство проведено однобічно. В ході слідства виявлялись, документувались, фіксувались та перевірялись лише ті обставини, що виправдовують особу.
Вказує, що рішення про закриття кримінальної справи є передчасним та незаконним, оскільки по справі не проведено ряд необхідних слідчих дій для вказаної категорії справ, з врахуванням яких можна прийняти законне та обґрунтоване рішення. Фактично досудове слідство у справі проведено всупереч вимог ст..22 КПК України і в першу чергу через те, що по справі не взято до уваги покази самого потерпілого ОСОБА_1 про обставини ДТП, а також не дано жодної оцінки показам водія ОСОБА_4 в ході проведення трасологічної та автотехнічної експертизи.
Проведеним досудовим слідством зібрані достатні належні та допустимі письмові докази, заподіяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень, що передбачено ч.2 ст.286 КК України.
Тому виникла передбачена КПК необхідність у скасуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи, відновленні досудового слідства та порушенні кримінальної справи щодо особи ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Просить скаргу на постанову про закриття кримінальної справи прийняти, розглянути та задовольнити повністю; скасувати постанову прокуратури Сокальського району Львівської області про закриття кримінальної справи №169-0030 від 19.10.2012 року; направити кримінальну справу №168-0030 прокурору Сокальського району Львівської області для відновлення досудового слідства; провести у справі слідчі дії з обов'язковою участю представника потерпілого, з врахуванням яких та проведеної судової авто-технічної експертизи прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_2 пояснив, що скаргу підтримує повністю, ДТП було вчинено працівником органу внутрішніх справ, який до сьогодні працює на службі. Кримінальна справа була закрита по факту, а не щодо конкретної особи, крім того не допитані всі відомі слідству свідки, а ті, що допитані є знайомими ОСОБА_4, що були присутні і на відтворенні обстановки та обставин події, тому він вважає, що слідство проведено необ'єктивно та однобічно.
В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити в обґрунтування навів обставини вказані в скарзі. Додатково пояснив, що постанова є передчасною, а для того, щоб прийняти обґрунтоване рішення слід провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого та допитати інших свідків, призначити повторну автотехнічну експертизу..
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав висновок, що всі обставини справи встановлено, проведено всі можливі та необхідні слідчі дії:, встановлено місце ДТП, допитано свідків, експертам було надано всі вихідні дані. Потерпілий переходив вулицю не на пішохідному переході, у ОСОБА_4 вилучено зразки крові і стан алкогольного сп'яніння не виявлено. Разом з тим, під чвас проведення відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_1 дійсно не був присутнім, так як на той час перебував у лікарні у важкому стані.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 168-0030, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» від 26.11.2012р. №1735/0/4-12, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.
Суддя, беручи до уваги Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 18.06.2013р., та дослідивши матеріали скарги, вважає, що дана скарга подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р., тому така розглядається відповідно до положень КПК 1960р.
Відповідно до ст. 236- 5 КПК України постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
За змістом ст. 236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття справи суд перевіряє, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213, 214 КПК України про наявність підстав для закриття справи, і залежно від цього приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.
19.10.2012р. прокурором прокуратури Сокальського району Львівської області винесено постанову про закриття кримінальної справи №168-0030 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження за ст..286 ч.2 КК України на підставі ст..6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
З врахуванням вимог ст.ст.22, 67, 97 КПК України прокурор при розслідуванні кримінальної справи зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.
В оскаржуваній постанові прокурор зазначив покази ОСОБА_1, а саме, що 07.03.2012р. напередодні ДТП він розпивав спиртні напої, після чого рухаючись в напрямку автостанції в м.Великі Мости під час переходу проїзджої частини на останнього було здійснено наїзд автомобілем. В якому саме місці він переходив дорогу( на пішохідному переході чи поза таким) не пригадує. В свою чергу, прокурор не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки показам потерпілого наданим 03.10.2012р., в яких останній показав, що «дійшовши до пішохідного переходу, що біля автостанції, переконавшись в тому, що ні з лівої, ні з правої сторони по автодорозі автомобілів не було, він розпочав перехід дороги по пішохідному переході, де нанесена дорожня розмітка в сторону автостанції».(а.с.214-218 Том 2).
З матеріалів справи встановлено, що покази потерпілого від 03.10.2012р. суперечать показам всіх свідків та ОСОБА_4 зазначеним в оскаржуваній постанові, при цьому прокурор не вжив заходів для проведення очної ставки між ОСОБА_1 та іншими допитаними раніше особами, в показаннях яких є суперечності, що, як вважає суддя, було б спрямовано на всебічне та об'єктивне дослідження матеріалів справи.
Згідно висновку №2707 додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі №168-0030 від 24.09.2013р. за вихідні дані були взяті покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 даних ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події. У висновку вказано, що встановити невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування ним гальмування) та їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого і заданого слідством моменту виникнення небезпеки руху. При заданих вихідних даних інших невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП, в діях водія ОСОБА_4 не вбачається.(а.с.1881-191 Том 2). Звідси вбачається, що за вихідні дані були взяті лише покази свідків, які суперечать показам потерпілого по справі, а відтворення обстановки та обставин події за участю останнього не проводилося.
Враховуючи наведене та матеріали кримінальної справи суддя вважає, що доводи представників потерпілого про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події за участю експерта, потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є підставним та обгрунтованими, так як зможуть надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи.
Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи( за можливості їх здобуття), на підставі ст.ст.65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.
За таких підстав суддя вважає, що прокурором не дотримані всі вимоги кримінального процесуального законодавства при закритті кримінальної справи, а тому скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області Гарасимчук Я.М. про закриття кримінальної справи №168-0030 від 19.10.2012р. слід задоволити.
Керуючись ст..ст. 213-214, 236-5, 236-6 КПК України,
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області Гарасимчук Я.М. про закриття кримінальної справи №168-0030 від 19.10.2012р. - задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області Гарасимчук Я.М. про закриття кримінальної справи №168-0030 від 19.10.2012р. - скасувати.
Кримінальну справу №168-0030 направити прокурору Сокальського району Львівської області для відновлення слідства.
Провести у справі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1 в присутності його законного представника( за необхідності статиста) та водія ОСОБА_4.
Провести додаткову судово-автотехнічну експертизу із врахуванням вихідних даних здобутих в ході відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: Л. Ю. Фарина