24 липня 2013 р.Справа № 2-а-1795/11/2170
Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області про визнання нечинним рішення, -
У березні 2011 року Херсонська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського звернулось з адміністративним позовом, в якому просила визнати не чинною постанову т.в.о. начальника Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.2011року про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувана постанова винесена з чисельними процесуальними порушеннями, які у своїй сукупності позбавили позивача права на захист та надання обґрунтованих заперечень для об'єктивного розгляду справи по суті порушення. Зокрема порушення які відображені акті №218218 від 21.02.2011року та постанові ніколи не мали місця оскільки, транспортний засіб марки ПАЗ-3205 д.н. 135-50ХО використовувався виключно для перевезення працівників позивача, плата за перевезення пасажирів не отримувалась. Позивач вважає, що відповідач не вірно застосував абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки порушень ст.ст.39,48 цього Закону не допущено.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано постанову т.в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.11р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. протиправною та скасовано.
Не погоджуючись з даною постановою суду Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом перевірки № 218218 від 21.02.2011р. під час проведення перевірки державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області виявлено порушення відповідальність за яке, передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність у водія транспортного засобу ПАЗ-3205 д.н. НОМЕР_1 документів необхідних для надання послуг з перевезень пасажирів перелік яких визначено ст.39, цього Закону, а саме не оформлені ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг. Акт перевірки підписаний водієм. На підставі висновків перевірки територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Херсонській області 15.03.2011 року прийнята постанова № 122623 про застосування до Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С.Ценковського, 1700 грн. фінансових санкцій на підставі абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вірно встановив факт порушення, яке відображено в акті №218218 від 21.02.2011року оскільки в даному випадку мало місце перевезення пасажирів автобусом для власних потреб.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про автомобільний транспорт».
За змістом ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується. Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції, діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку № 888 від 14.12.2005.
Згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Діяльність щодо перевезення пасажирів і вантажів автотранспортом регулюється Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Законом України "Про автомобільний транспорт", "Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176, "Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України ", затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, "Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008р. № 9/119, та іншими нормативними актами.
Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 08.11.2006, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області мали повноваження щодо здійснення перевірки. Крім того, це підтверджено наданим та дослідженим в засіданні завданням на перевірку №100335 від 21.02.2011 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано водія транспортного засобу ОСОБА_2, який показав, що 21.02.2011 року він здійснював перевезення працівників Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С.Ценковського на транспортному засобі ПАЗ-3205 д.н. НОМЕР_1 близько 7 годин 40 хвилин його зупинили працівники ДАІ, а інспектори територіального управління Головавтотранспортної інспекції у Херсонській області склали акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №218218. Крім того, свідок пояснив, що з вказаними порушеннями не погоджується оскільки кожного дня з ранку і в вечорі на протязі значного періоду часу здійснює перевезення лише працівників лабораторії, плата за проїзд не утримувалась, а сам автобус використовується для власних потреб установи і має табличку з записом «службовий».
Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні подорожнім листом №36 вантажного автомобіля від 21.02.2011 року виданий водію ОСОБА_2 Херсонською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини ім. професора Л.С.Ценковського з вказівкою найменування вантажу - люди, та назвою маршруту. Наказом №01-г від 04.01.2011року про закріплення автотранспорту за водіями відповідача з виробничою необхідністю.
З огляду на викладені обставини суд першої інстанції спростував факт порушення, яке відображено в акті №218218 від 21.02.2011року, посилаючись на те, що в даному випадку мало місце перевезення пасажирів автобусом для власних потреб, що зокрема тягне за собою і наявність у особи яка здійснює перевезення інших документів передбачених ч.10 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто документів необхідних для перевезення пасажирів автобусами для власних потреб.
Як наслідок винесення постанови Територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.2011року про застосування фінансових санкцій до Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С.Ценковського за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі порушення зафіксованого у акті №218218 від 21.02.2011року є протиправним.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач фактично здійснював перевезення пасажирів ( робітників підприємства) для власних потреб.
Відповідно до ч.10 ст. 39 Закону України, від 05.04.2001, № 2344-III "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.
Проте факт відсутності будь-якого документа, зазначеного у вищенаведеному переліку, відповідачем не доведено.
Натомість у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства при автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.02.2011 року (а.с.34) йде мова про відсутність у позивача ліцензійної картки, договору із замовником транспортних послуг та документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, тобто, про перелік документів, необхідних для здійснення іншого виду перевезень, якого позивач не вчиняв.
На підставі викладеного, правильним є висновок суду, що вина відповідача в здійсненні правопорушення при обставинах, які викладені в акті №218218 від 21.02.2011року, належним чином не обґрунтована та суперечить доказам, які досліджені по справі.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2-а-1795/11/2170 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян