Справа: № 823/806/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
23 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Смілянського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,-
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о.начальника Смілянського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України №268 від 30 серпня 2012 року «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 позивачем не здійснено всіх необхідних перевірочних дій, не зібрано достатніх доказів для прийняття рішення у справі та не виконано вказівки Смілянської міжрайонної прокуратури в Черкаській області, що є порушенням ст.22 КПК України, що стало підставою для проведення службового розслідування, за наслідками якого позивачу оголошено неповну службову відповідність.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом УМВС України в Черкаській області №19о/с від 01 лютого 2011 року ОСОБА_2, оперуповноваженого БНОН Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (з обслуговування м.Сміла та Смілянського району), переведено на посаду оперуповноваженого сектору Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (з обслуговування м.Сміла та Смілянського району).
15 серпня 2012 року в.о.Смілянського міжрайонного прокурора винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо оперуповноваженого СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, в якій зазначено, що 04 червня 2011 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що сільський голова Малосмілянської сільської ради ОСОБА_4 та директор житлово-комунального господарства «Холоднянське» ОСОБА_5 незаконно здійснили порубку дерев. Оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2, якому було доручено проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України за зверненням ОСОБА_3, незважаючи на неодноразові вказівки прокуратури області та Смілянської міжрайонної прокуратури (опитати по обставинам події ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановити у чиєму віданні перебувають чи кому ввірені вищевказані дерева та інше), повторно, не виконавши у повному обсязі вищевказані вказівки, 03 серпня 2012 року відмовив в порушенні кримінальної справи не виконавши всіх необхідних перевірочних дій з порушенням вимог ст.22 КПК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано Смілянською міжрайонною прокуратурою 15 серпня 2012 року та разом з матеріалами перевірки направлена до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки, безпідставне невиконання вказівок прокурора оперуповноваженим СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить про його неналежне ставлення до своїх службових обов'язків, в зв'язку з чим щодо нього порушено дисциплінарне провадження.
На підставі постанови в.о.Смілянського міжрайонного прокурора від 15 серпня 2012 року про порушення дисциплінарного провадження заступником начальника міськвідділу - начальником штабу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Ромашко С.В. проведено службове розслідування, за наслідками якого складено висновок службового розслідування від 30 серпня 2012 року, який того ж дня затверджений т.в.о.начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, в якому зазначено, що за наслідками перевірки за зверненням ОСОБА_3 по факту незаконної порубки дерев, оперуповноважений СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 неодноразово виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, останній раз така постанова була винесена 03 серпня 2012 року. Вказана постанова була скасована Смілянським міжрайонним прокурором 15 серпня 2012 року та разом з матеріалами перевірки повернута в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки. Вказані порушення КПК України свідчать про неналежне ставлення окремих працівників Смілянського МВ УМВС до виконання своїх службових обов'язків, внаслідок чого оперуповноважений СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення неповної посадової відповідності.
30 серпня 2012 року т.в.о.начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області винесено наказ №268 «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства», згідно з яким за грубі порушення вимог КПК України оперуповноваженому СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_2 оголошено неповну посадову відповідність, зобов'язано заступника начальника з кадрового забезпечення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Зарубу С.В. довести даний наказ до ОСОБА_2 під розпис.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що з огляду на недоведеність відповідачем факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, відсутні законні підстави для накладення дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.
Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Згідно ст.1 Дисциплінарного стутуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, до яких віднесено, серед іншого, попередження про неповну посадову відповідність.
В силу ст.24 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб. Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о.Смілянського міжрайонного прокурора від 15 серпня 2012 року порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, зазначену постанову направлено в.о.начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для прийняття рішення та отримано відповідачем 20 серпня 2012 року.
Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч ст.14 Дисциплінарного статуту від позивача не отримано пояснення, а також зміст наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не доведений до відома позивача під підпис.
Крім того, як свідчать матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій директора ЖКГ «Холоднянське» ОСОБА_5 та сільського голови Малосмілянської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191, 366 КК України, починаючи з 12 червня 2011 року матеріали перевірки з постановами про відмову у порушенні кримінальної справи неодноразово направлялися позивачем до Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області, прокуратури Черкаської області, СУ УМВС України в Черкаській області для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувалися, а матеріали перевірки щоразу поверталися на доопрацювання з вказаним переліком завдань, які необхідно виконати в ході додаткової перевірки. При цьому, позивачем виконувались зазначені вказівки, вживались передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема, долучено матеріали перевірки, які надійшли з державної екологічної інспекції в Черкаській області, Смілянської міжрайонної прокуратури; неодноразово відбирались пояснення учасників події; встановлено розмір збитків за порушення природоохоронного законодавства, належність дерев до зелених насаджень загального користування; вжито інших необхідних заходів. Разом з тим, відповідачем не зазначено, які саме дії в межах КПК України позивачем не вчинено та які процесуальні норми порушено.
У відповідності до ч.4 ст.15 Дисциплінарного статуту (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) дисциплінарні стягнення за порушення кримінально-процесуального законодавства на осіб рядового і начальницького складу можуть накладати лише начальники, яким надано право призначати цих працівників на посаду, та їх заступники.
Як вбачається з наказу відповідача №268 від 30 серпня 2012 року, підписаного т.в.о.начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Петренчук А.М., позивачу оголошено неповну посадову відповідність за грубі порушення вимог КПК України.
У відповідності до п.40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.
Згідно пп.пп.2.1.1, 2.1.2 п.2.1 ст.2 наказу МВС України «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» №378 від 30 червня 2011 року (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) надано право начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях: самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад, зазначених у переліку №2); призначати працівників на посади, погодження призначення на які передбачено положеннями про структурні підрозділи апарату Міністерства, після відповідного погодження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо порушення відповідачем процедури притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, прийняття оскаржуваного наказу неуповноваженою особою, недоведення відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності прийнятого рішення та наявності складу дисциплінарного проступку в діях позивача, що свідчить про протиправність та необхідність скасування наказу т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області №268 від 30 серпня 2012 року «Про покарання співробітників Смілянського МВ УМВС за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства».
Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду колегією суддів не приймаються, оскільки всупереч ст.14 Дисциплінарного статуту зміст наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був доведений до відома позивача, доказів на спростування твердження останнього щодо ознайомлення його 14 березня 2013 року з особовою справою та саме з цього моменту обізнаності з винесеним т.в.о.начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області наказом №268 від 30 серпня 2012 року суду не надано. Враховуючи, що в силу ст.99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відсутності належних та допустимих доказів на спростування твердження відповідача щодо ознайомлення його з оскаржуваним наказом 14 березня 2013 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо звернення позивача з позовом (20 березня 2013 року) в межах строку звернення до суду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Смілянського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2013 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.