Ухвала від 31.07.2013 по справі 2-1/11

Справа № 2-1/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

при секретарі Самар Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Комаргородське», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про визнання доручень, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договору оренди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, СТОВ «Комаргородське» про визнання доручень, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договору оренди недійсними.

26 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача - директора СТОВ «Комаргородське» Кравця І.А., в якому останній просить роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним доручень та договору про спільне володіння, користування і розпорядження з одного боку, про визнання недійсним договору оренди з іншого - в окремі провадження і провадження стосовно визнання недійсним договору оренди - закрити. Зокрема зазначає, що відносно СТОВ «Комаргородське» порушено провадження у справі про банкрутство, таким чином оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору оренди, стороною якого є СТОВ «Комаргородське», вказаний спір згідно ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підвідомчий Господарському суду Вінницької області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство СТОВ «Комаргородське».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в задоволенні даного клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час дату та місце слухання справи.

Треті особи ОСОБА_8,ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання.

Інші треті особи в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - директора СТОВ «Комаргородське» Кравця І.А., заслухавши думку позивача, третіх осіб, вважає, що твердження відповідача СТОВ «Комаргородське» відносно того, що позов в частині визнання договору оренди недійсним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - безпідставне.

Так, згідно п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 107 ЦПК, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими

та міськрайонними судами. Згідно ч.2 ст.126 ЦПК, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про визнання доручень, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договору оренди недійсними. Даний спір, зокрема той що стосується договору оренди, виникає з цивільних правовідносин. Окрім того, такі сторони як позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, є фізичними особами, тому вказаний спір не може бути підвідомчий господарському судочинству. Посилання відповідача СТОВ «Комаргородське» на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд до уваги не бере, оскільки як вже зазначалось, правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року було скаковано, а справу передано на новий розгляд саме до суду першої інстанції, тобто до Томашпільського районного суду Вінницької області. Враховуючи те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги між собою взаємопов»язанні, суд не знаходить підстав для роз»єднання позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позову до СТОВ «Комаргородське» про визнання недійсним договору оренди.

Керуючись ст. 15, 107, 209,210,126 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора СТОВ «Комаргородське» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Комаргородське», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про визнання доручень, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договору оренди недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Суддя:І. В. Скаковська