31 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/213/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцовича М.М.,
при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.
з участю заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Гудима В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського обласного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» резолютивної частини рішення суду у справі № 807/213/13-а за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського обласного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме просить роз'яснити на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю у новому штаті посади начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату та рівнозначних посад.
Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заявник в судовому засіданні заяву про роз'яснення в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» резолютивної частини рішення суду у справі № 807/213/13-а підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.
Представник позивача проти заяви про роз'яснення в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» резолютивної частини рішення суду у справі № 807/213/13-а заперечив пояснивши при цьому, що дану заяву слід було подати в порядку ст..263 КАС України.
Заслухавши представників сторін суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить суд в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» роз'яснити на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю у новому штаті посади начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату та рівнозначних посад.
Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року уточнений позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати п. 28 наказу військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату (по стройовій частині) від 28.12.2012 року № 242 в частині звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_4, начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Поновити на державній службі ОСОБА_4 на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату. Стягнути з Закарпатського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року.
Оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, резолютивна часина постанови не допускає кілька варіантів тлумачення, то у роз'ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду у справі № 807/213/13-а за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського обласного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяМ.М. Луцович