Справа № 815/3908/13-а
18 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Маковейчук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000131700 від 09.04.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі висновків акту №63/17-01/НОМЕР_1 від 30.03.2012р. щодо порушення ФОП ОСОБА_1: пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі та без порушень виконані вимоги встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України із якими пов'язується виникнення у суб'єкта господарювання права на податковий кредит з податку на додану вартість. За таких обставин, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але його представник у судове засідання не з'явився. У поданих до суду письмових запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1. та зазначив, що було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Одеська будівельна компанія» за період з 01.09.2010р. по 31.03.2011р. та з ПП «Клин-маркет» за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. та з 01.09.2011р. по 31.08.2011р. з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №63/17-01/НОМЕР_1 від 30.03.2012р. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 07.02.2008р. Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.22) та перебуває на обліку Ізмаїльській ОДПІ в Одеської області як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.03.2012р. по 21.03.2012р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Одеська будівельна компанія» за період з 01.09.2010р. по 31.03.2011р. та з ПП «Клин-маркет» за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. та з 01.06.2011р. по 31.08.2011р. з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №63/17-01/НОМЕР_1 від 30.03.2012р. (а.с.8-21)
Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1:
- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого завищено податковий кредит та занижений податок на додану вартість до сплати у періоді, що перевірявся на загальну суму 36568грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 15962грн., за листопад 2010 року у сумі 4773грн., за грудень 2010 року у сумі 15833грн.;
- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України включені суми до податкового кредиту з ПДВ 22337грн. у тому числі за січень 2011 року у сумі 8333грн., за лютий 2011року у сумі 12567грн., за березень 2011року у сумі 1437грн.
На підставі висновків зазначених у акті перевірки, Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131700 від 09.04.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 58905,00грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 9143,00грн. (а.с.7)
Відповідно до акту перевірки №63/17-01/НОМЕР_1 від 30.03.2012р. перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді було задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Одеська будівельна компанія» у сумі 42943грн. та з ПП «Клин-Маркет» у сумі 15962грн.(а.с.15)
При цьому, Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС було отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №296/23-513/34319643 від 15.03.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010 року» (а.с.72-78) Відповідно до зазначеного акту перевірки, станом на момент складання акту стан платника - ПП «Одеська будівельна компанія» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, а також те, що за результатами аналізу даних податкової звітності ПП «Одеська будівельна компанія» відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Одеська будівельна компанія» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Також, Ізмаїльською ОДПІ в Одеської області було отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №432/23-513/36612865 від 01.04.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Клин-Маркет». Відповідно до зазначеного акту перевірки, на момент перевірки місцезнаходження платника податків не встановлено, а також те, що відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП «Клин-Маркет» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
У відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на час зазначених правовідносин та втратив чинність з 01.01.2011р.) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
При цьому, суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
Також, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Так, за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.
В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.
Судом встановлено, що 01.11.2010р. між ПП «Одеська будівельна компанія» (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №13/10 (а.с.46-47) Відповідно до умов п.1 якого, постачальник зобов'язується на протязі строку дії договору передавати покупцю спецодяг, металопрокат, цемент, бетон - у власність останнього, а покупець зобов'язується приймати ці товари та оплачувати їх вартість постачальнику у порядку та на умовах цього договору. Асортимент та кількість товару, який підлягає поставці, визначається сторонами одночасно з укладенням цього Договору у Додатку №1 «Специфікація», та/або рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому, відповідно до п.2.1 вказаного договору, товар постачається згідно письмових заявок покупця партіями згідно асортименту, кількості та за цінами, визначеними у заявці покупця або погоджених сторонами у видаткових накладних.
ФОП ОСОБА_1 на підтвердження виконання договору з ПП «Одеська будівельна компанія» про поставку товару надано до суду виписані ПП «Одеська будівельна компанія» податкові накладні: №5240 від 02.11.2010р. на суму ПДВ 1616,73грн.; №5631 від 15.11.2010р. на суму ПДВ 2754,88грн.; №5947 від 26.11.2010р. на суму ПДВ 400,97грн.; №6811 від 29.12.2010р. на суму ПДВ 15833,33грн. (а.с.51-54) При цьому, у зазначених податкових накладних не зазначено на виконання якого договору були виписані.
Позивачем не надано до суду, у підтвердження виконання договору: специфікації, заявки щодо постачання товару; видаткові накладні; акти приймання-передачі; рахунки фактури; довіреності на отримання товару; доказів того, яким чином вказаний товар було оприбутковано ФОП ОСОБА_1
Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія» на пропозицію суду представником позивача надано не було.
Також, 04.01.2011р. між ПП «Одеська будівельна компанія» (постачальник) та ФОПОСОБА_1. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №12/11 (а.с.48-50) Згідно п.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується на протязі строку дії договору передавати покупцю сипучі будівельні матеріали у власність останнього, а покупець зобов'язується приймати і товари та оплачувати їх вартість постачальнику у порядку та на умовах договору. Асортимент та кількість товару, який підлягає поставці, визначається сторонами одночасно з укладенням договору у Додатку №1 «Специфікація», яка є невід'ємною його частиною. Також, відповідно до п.2 умов договору, товар постачається згідно письмових заявок покупця партіями згідно асортименту, кількості та а цінами, визначеними у заявці покупця або погодженими сторонами у видаткових накладних.
ФОП ОСОБА_1 на підтвердження виконання договору з ПП «Одеська будівельна компанія» про купівлю-продаж товару надано до суду виписані ПП «Одеська будівельна компанія» податкові накладні: №118 від 04.02.2011р на суму ПДВ 9960,69грн.; №449 від 16.02.2011р. на суму ПДВ 2605,83грн.; №97 від 02.03.2011р. на суму ПДВ 1437,08грн.; №231 від 12.01.2011р. на суму ПДВ 1400,76грн.; №678 від 24.01.2011р. на суму ПДВ 6674,91грн.; №740 від 26.01.2011р. на суму ПДВ 257,66грн. (а.с.55-60) При цьому, на виконання умов договору №12/11 від 04.01.2011р. постачальник повинен був передати покупцю сипучі будівельні матеріали, однак, згідно податкової накладної №449 від 16.02.2011р. було передано круг 6,5мм; податкової накладної №231 від 12.01.2011р. було передано рукавиці х/б с брез., рукавиці комбініровані 1Е, рукавиці брезентові 1Е, рукавиці антивібраційні, рукавиці х/б с х/б; податкової накладної №678 від 24.01.2011р. передано арматуру 12 А-111 мера; податкової накладної №740 від 26.01.2011р. було передано тепловентилятор, бланки товарно-, відвід Д-108, відвід 2, бензонасос пекар газ 31029, бензиновий фільтр, різець відрізний, зубило для перфоратора.
Позивачем не надано до суду, у підтвердження виконання зазначеного договору: специфікації, заявки щодо купівлі-продажу товару від постачальника; видаткові накладні; акти приймання-передачі; докази оплати товару; довіреності на отримання товару; доказів того, яким чином вказаний товар було оприбутковано ФОП ОСОБА_1
Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія» на пропозицію суду представником позивача надано не було.
При цьому, суд враховує інформацію зазначену у акті ДПІ у Приморському районі №580/23-5/34319643 від 07.04.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у січні 2011 року» відповідно якого, у ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами, зокрема, ФОП ОСОБА_1 за період січень 2011 року є нікчемними.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010р. між ПП «Клин-Маркет» (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №12/10 (а.с.44-45) Відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується на протязі строку дії договору передати покупцю сипучі будівельні матеріали у власність останнього, а покупець зобов'язується приймати ці товари та оплачувати їх вартість постачальнику у порядку та на умовах цього договору. Асортимент та кількість товару, який підлягає поставці, визначається сторонами одночасно з укладенням договору у Додатку №1 «Специфікація», та/або рахунках-фактурах, які є невід'ємною його частиною. Також, відповідно до п.2 умов договору, товар постачається згідно письмових заявок покупця партіями згідно асортименту, кількості та за цінами, визначеними у заявці покупця або погодженими сторонами у видаткових накладних.
ФОП ОСОБА_1 на підтвердження виконання договору з ПП «Клин-Маркет» про поставку товару надано до суду виписані ПП «Клин-Маркет» податкові накладні: №2838 від 03.09.2010р. на суму ПДВ 3525,36грн.; №3008 від 09.09.2010р. на суму ПДВ 12436,58грн. (а.с.61-62) У вказаних податкових накладних не зазначено на виконання якого договору були виписані. Разом з цим, на виконання умов договору №12/10 від 01.09.2010р. постачальник повинен був передати покупцю сипучі будівельні матеріали, однак, згідно податкової накладної №2838 від 03.09.2010р. передано: перчатки ПХВ, фартух ПВХ, респіратор, светр формений, рукавиці х/б с брез. з наладонником, шапка хутрова (штучне хутро); податкової накладної №3008 від 09.09.2010р. передано: арматуру 8 А-111 мера, арматуру 12 А-111 мера, катанку 8, катанку 6,5
Позивачем не надано до суду, у підтвердження виконання договору: специфікації, заявки щодо постачання товару від постачальника; видаткові накладні; акти приймання-передачі; рахунки фактури; довіреності на отримання товару покупця; доказів того, яким чином вказаний товар було оприбутковано ФОП ОСОБА_1
Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій з ПП «Клин-Маркет» на пропозицію суду представником позивача надано не було.
Також, суд враховує інформацію ДПІ про відсутність у ПП «Клин-Маркет» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Разом з цим, за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому, позивачем не зазначено фактори, якими керувався ФОПОСОБА_1 при виборі контрагентів - ПП «Клин-Маркет» та ПП «Одеська будівельна компанія» на відповідному ринку товарів.
Суд не приймає до уваги у якості доказів реальності здійснюваних господарських операцій позивача з ПП «Одеська будівельна компанія» та ПП «Клин-Маркет» податкові накладні, видаткові накладні та виписку по рахунку щодо сплати коштів за поставлений ФОП ОСОБА_1 товар на користь його контрагентів ФОП ОСОБА_3, ТОВ«ГАЛВІС», Одеська залізниця, ТОВ «АМІКОР», ТОВ «АКСАНІЯ БІ ЕНД ДІ», оскільки зазначений товар є знеособленим та позивачем не надано відповідних первинних документів щодо отримання його саме від ПП «Одеська будівельна компанія» та ПП «Клин-Маркет».
Враховуючи зазначені обставини, встановлені судом у ході офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено відповідними первинними документами реальність господарських операцій з ПП «Клин-Маркет» та ПП«Одеська будівельна компанія», що свідчить про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, а тому право зазначеного платника на податковий кредит не можна вважати законним.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, щодо правомірності встановленого податковим органом порушення ФОП ОСОБА_1 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131700 від 09.04.2012р. та підстави для його скасування відсутні, а тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000131700 від 09.04.2012р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2013 року.
Суддя К.О. Танцюра