Справа № 102/786/13-ц
Провадження № 2/102/225/13
30.07.2013 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,
при секретарі Чижовій Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "УКРСОЦБАНК" 29.04.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованності за кредитним договором на загальну суму 24815,45 грн., вказуючи, що між Банком та ОСОБА_1 02.06.2006 року був укладений кредитний договір №06-456/06 на суму 30000 грн., зі сплатою 17% річних строком до 25.05.2016р. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки від 02.06.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що з 11.08.2010 року позичальник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання щодо здійснення платежів за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, пені, інфляційним витратам, крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, згідно ухвали суду від 30.07.2013 року суд проводить заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 29.07.2013 року надіслав письмові заперечення проти позову, в яких послався на те, що позивачем не наданий суду належний детальний розрахунок суми позову, крім того, позивач з серпня 2008 року самовільно змінив розмір відсотків.
Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти позову, посилаючись на зміну розміру відсотків без його згоди як поручителя, також вказав, що позивач в порушення договору ніколи не повідомляв його про існування заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Судом встановлено, що 01.06.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06-456/06, на підставі якого Банком позичальнику був наданий кредит в сумі 30000 грн., зі сплатою 17% річних строком до 25.05.2016 р. на поточні потреби. 02.06.2006 року Банк виконав свій обов'язок, перерахувавши вказану суму позичальнику /а.с.18,56-61/.
27.09.2010 року зареєстровано перейменування банку на Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками /а.с.68-71/.
З кредитного договору слідує, що забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань є іпотека квартири АДРЕСА_1 /п.1.3/. 02.06.2006 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, вартість предмету іпотеки склала 62000 /а.с.52-55/.
Пункт 1.1. кредитного договору передбачає, що погашення суми основної заборгованості здійснюється щомісячно в розмірі та строки, визначені у графіку погашення заборгованості.
Згідно п.2.4.1. кредитного договору сплата процентів здійснюється на рахунок Банку не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.
Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків погашення кредиту та сплати процентів у визначені договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує обов'язки за вказаним кредитним договором, останній платіж було здійснено ним 16.07.2010 року, у зв'язку з чим станом на 28.03.2013 року створилася заборгованість в сумі 24815,45 грн., де заборгованість за кредитом складає 16054,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7126,07 грн., пеня за несвоєчасність повернення кредиту - 755,40 грн., пеня за несвоєчасність повернення процентів - 801,72 грн., інфляційні витрати за кредитом - 37,95 грн., інфляційні витрати за процентами - 40,17 грн., що підтверджується розрахунком позивача /а.с.7-8/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.
Розрахунок заборгованості, складений позивачем, у суду сумніву не викликає, оскільки відповідає умовам договору. Доводи відповідача щодо неправомірної зміни позивачем розміру процентів суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Пункт 2.6. кредитного договору надавав банку право на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості слідує, що процентну ставку за кредитним договором збільшено до 21 % з 10.08.2008 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI було доповнено Цивільний кодекс України статтею 10561, згідно якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Статтю 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" також доповнено частиною четвертою, відповідно до якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Вказаний Закон України набрав чинності 10.01.2009 року.
Судом встановлено, що позивачем збільшений розмір процентів в односторонньому порядку до 10.01.2009 року, у зв'язку з чим, виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів, у суду відсутні правові підстави для визнання вказаних дій банку протиправними. При цьому суд враховує, що після зміни розміру процентів відповідач ОСОБА_1 продовжував погашати кредит до 16.07.2010 року, не використав своє право, передбачене п.2.6.3. договору, на непогодження із запропонованими змінами та на припинення дії кредитного договору, з поверненням боргу.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 від належного виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором ухилився. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 24815,45 гривень обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума в межах позовних вимог підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
В іншій частині позов не підлягає задоволенню.
На підтвердження вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача ОСОБА_2 позивач надав суду договір поруки від 02.06.2006 року між Банком та ОСОБА_2, згідно якого він взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями боржника ОСОБА_1, що виникають із умов кредитного договору №06-456/06, а саме щодо повернення кредиту, процентів за його користування, та можливих штрафних санкцій /а.с.48-51/.
Зміни та доповнення до договору поруки не вносилися.
Статтею 554 ЦК України, п.3.1.2. договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п.3.1. договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від Банку відповідної вимоги.
Позивачем не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_2, як поручителю, письмової вимоги про необхідність сплати за борговими зобов'язаннями боржника ОСОБА_1
Крім того, договором поруки забезпечувалося зобов'язання за кредитним договором відносно повернення кредиту в розмірі 30000 грн., процентів за його користування у розмірі 17% річних, та можливих штрафних санкцій. Однак, як встановлено судом, Банк з 10.08.2008 року в односторонньому порядку суттєво збільшив розмір процентів за користування кредитом. При цьому, до договору поруки відповідні доповнення не були внесені, поручитель про зміну процентів не повідомлявся.
Відповідно до п.1, п.4. ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У разі, якщо строк в договорі поруки не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Оскількі без згоди відповідача ОСОБА_2 був суттєво збільшений обсяг його відповідальності як поручителя за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 не направлялась відповідна вимога Банку, відсутні правові підстави для стягнення вказаної в позові суми з відповідача ОСОБА_2
Згідно ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 543, 546, 553, 554, 559, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Юргамиш Юргамишського району Курганської області, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" суму заборгованості у розмірі 24815,45 гривень, судові витрати у сумі 248,15 гривень.
В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.