83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.12.06 р. Справа № 6/299
секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданніматеріали справи
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман
до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» в особі структурного підрозділу Краснолиманського ПУВКХ м.Красний Лиман
третьої особи ___________________________________________________________________
про стягнення 5 358грн. 08коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2. - представник по довіреності НОМЕР_1
від відповідача - Кошуба В.О. -представник по довіреності №169 від 20.09.2006р.
від третьої особи
Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Красний Лиман, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» в особі структурного підрозділу Краснолиманського ПУВКХ м.Красний Лиман борг у сумі 5 075грн., інфляційних у сумі 191грн. 77коп., 3% річних у сумі 91грн. 31коп. відповідно договору від 11.01.2006р. (Усього 5 358грн. 08коп.)
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою представника позивача у судове засідання та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 01.11.2006р. суд зобов'язав позивача представити довіреність до накладної на поставку продукції та акт звірки розрахунків. Такі документи суду представлені не були.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив, оскільки ніяких труб від позивача не отримував та договір від 11.01.2006р. укладений директором Управління з перевищенням повноважень, встановлених довіреністю та положенням, без узгодження з юридичною особою.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
11 січня 2006р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1м.Красний Лиман та Краснолиманським ПУВКХ Державного обласного комунального підприємства “Доненцькоблводоканал» м.Красний Лиман був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов»язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов»язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 17 березня 2006р. здійснив поставку у адресу відповідача труб на суму 6 375грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду накладна, по якій відповідач вважає був отримав товар.
Як зазначив позивач, відповідач договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 1 300грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість у сумі 5 075грн., яка до теперішнього часу не погашена, тому наполягає на стягненні з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» в особі структурного підрозділу Краснолиманського ПУВКХ м.Красний Лиман боргу у сумі 5 075грн., а також інфляційних у сумі 191грн. 77коп., 3% річних у сумі 91грн. 31коп.
Суд вважає вимоги позивача не доведеними та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на накладну від 17.03.2006р. та намагається переконати суд, що саме по цій накладній відповідач отримав труби. Але у накладній від 17.03.2006р. у графі “Прийняв» не вказано, яка саме особа прийняла труби, а також відсутня печатка підприємства відповідача. Тому суд не може встановити хто саме одержав труби по даній поставці.
Суд витребував у позивача довіреність до накладної на поставку продукції від 17.03.2006р. але таку довіреність позивач суду не представив. Тому суд не може погодитися з доводами позивача, що саме відповідач отримав продукцію, так як сам факт знаходження у нього цієї накладної не є факт, що товар був отриманий саме відповідачем та саме по цій накладній.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду довіреності до накладної на поставку продукції від 17.03.2006р.
Судом також встановлено, що підстава позову не відповідає матеріалам справи, оскільки у накладній від 17.03.2006р. не вказано, що саме за договором від 11.01.2006р. була здійснена поставка продукції. Тому позовні вимоги не можуть грунтуватися на отриманні продукції відповідно договору від 11.01.2006р.
Суду представлено два примірника договору від 11.01.2006р., один позивачем другий відповідачем, з яких вбачається що в одному договорі відповідач діє на підставі довіреності, а в іншому на підставі свідоцтва, що протирічить діючому законодавству. Тому ці договори не можуть бути прийняті судом до уваги.
У позовній заяві вказано, що у відповідності з договором від 11.01.2006р. ДОКП “Донецькоблводоканал» в особі структурного підрозділу Краснолиманського ПУВКХ м.Красний Лиман були відпущені труби на суму 6 375грн.
У преамбулі договору від 11.01.2006р. вказано, що він укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1м.Красний Лиман та Краснолиманським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства в особі директора ОСОБА_3, а відповідно Роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акту.
Також, відповідно до п.1.5 статуту Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал», який доданий до матеріалів справи, підприємство є юридичною особою та не має у своєму складі інших юридичних осіб. Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства входить у склад Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» на правах виробничої одиниці, не є юридичною особою та діє на підставі положення затвердженого генеральним директором (18.07.2000р.).
Пунктом 5.4 положення встановлюються повноваження директора Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, відповідно з яким, директор управління в праві здійснювати дії у межах повноважень, встановлених довіреністю, виданою генеральним директором Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал», а саме вести переговори та укладати договори від імені Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал», як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, довіреність на укладання договору ДОКП “Донецькоблводоканал» ОСОБА_3 не видавав. Позивач також довіреності суду не представив. Тому договір від 11.01.2006р. укладений директором Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з перевищенням повноважень, встановлених довіреністю та положенням, без узгодження з юридичною особою.
У матеріалах справи знаходиться викопіровка з книги реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 17.01.2006р. по 19.11.2006р., яка свідчить про те, що Краснолиманське ПУВКХ Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» не видавало довіреність на отримання труб від Приватного підприємця ОСОБА_1.
Крім того, для попередження порушень вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», 29.03.2003р. на ДОКП “Донецькоблводоканал» був виданий наказ НОМЕР_2 копія якого знаходиться у матеріалах справи, згідно п. 1.2 якого, директора структурних підрозділів ДОКП “Донецькоблводоканал» укладають господарські договори тільки при наявності по ним письмового позитивного висновку ДОКП “Донецькоблводоканал».
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» в особі структурного підрозділу Краснолиманського ПУВКХ м.Красний Лиман про стягнення 5 358грн. 08коп. відмовити в зв»язку з безпідставністю.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.12.2006р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.