25 липня 2013 р.Справа № 2-а-1512/11/2170
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Романішина В.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного від 31 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «Тагіт» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
У березні 2011 року державна податкова інспекції у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тагіт», в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просило визнати недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження «Тагіт» з м. Харків, проспект Московський, буд.259 на АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при реєстрації змін щодо місцезнаходження подав державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради недостовірні дані щодо зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходився, а тому, в порушення ст. 16 Закону України № 755, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є недостовірними.
Постановою Херсонського окружного адміністративного від 31 березня 2011 року адміністративний позов задоволено; визнано недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагіт" (ідентифікаційний код 23759288) з м. Харкова, просп. Московський, буд. 259 на АДРЕСА_1; скасовано реєстраційну дію від 13.12.2010 року № 15, якою змінено місцезнаходження ТОВ "Тагіт" (ідентифікаційний код 23759288) з м. Харкова, проспект Московський, буд. 259 на АДРЕСА_1.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що приймаючи постанову по справі та скасовуючи реєстраційну дію від 13 грудня 2010 року № 15, яка вчинилась державним реєстратором виконавчого комітету Харківського міської ради, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки апелянта, не залучивши останнього ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Тагіт" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 10 січня 1996 року, що підтверджується витягом з ЄДР № 8955267 від 02.03.2011 року, ідентифікаційний код 23759288.
13 грудня 2010 року, відповідно до довідки з ЄДР від 02.03.2011 року за № 8955323 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №15 про зміну місцезнаходження відповідача з м. Харкова, проспект Московський, 259 на АДРЕСА_1.
25 січня 2011 року ДПІ у м. Херсоні проведена перевірка достовірності знаходження ТОВ "Тагіт" за юридичною адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено довідку від 04 лютого 2011 року № 530/26-506 про встановлення місцезнаходження платника податків. Відповідно до вказаної довідки, відповідач за вказаною адресою не знаходиться, місцезнаходження його не встановлено.
Працівниками ГВПМДПІ у м. Херсоні 14 березня 2011 року здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Тагіт": АДРЕСА_1 та встановлено, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться з 07 грудня 2010 року, про що складено акт від 14.03.2011 року № 251/15-1/23759288 про результати перевірки вірогідності юридичної адреси за участю уповноваженої особи власника приміщення директора ТОВ "Херсонхолод" ОСОБА_2 Згідно зазначеного акту, відповідачем укладено з власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, договір оренди № 78/10 від 07.12.2010 року, проте перевіркою достовірності юридичної адреси встановлено, що власниаком приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ "Херсонхолод".
Зазначене свідчить про те, що відповідач не здійснював та не мав наміру здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 фактичну діяльності чи щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку, відповідно, вищевказана адреса не є місцезнаходженням відповідача у розумінні статті 93 ЦК.
15 лютого 2011 року, відповідно до довідки з ЄДР від 02.03.2011 року за № 8955323, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №15 щодо відсутності юридичної особи (відповідача) за вказаною адресою.
Апеляційним судом встановлено, що згідно ч.1 ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апелянт скористався наданим йому правом та звернувся до суду з апеляційною скаргою, оскільки Херсонським окружним адміністративним судом вирішено питання, які безпосередньо стосуються прав, обов'язків та інтересів апелянта -державного реєстратора, який відповідно до ч.1 ст.6 ІУ Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", є особою, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, а також проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.
Як вбачається з обставин, ДПІ у м. Херсоні фактично було оскаржено дії державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ фірма "Тагіт".
Отже, з урахуванням змісту позовних вимог та припису ст.53 Закону України від "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", розгляд справи повинен був здійснюватися за участю не лише ТОВ фірма "Тагіт", а й державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради, як належного відповідача - особи, яка має відповідати за позовом.
Так, згідно абз.4 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Таким чином, належним відповідачем по вказаній справі є особа, яка від імені держави проводить саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб. Такою особою відповідно до ч.1 ст.6 Закону України"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"та обставин вказаної справи є державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської Ради, а не ТОВ фірма "Тагіт", оскільки її органи могли тільки прийняти рішення щодо змін до установчих документів, визнання недійсними яких не було предметом спору по цій справі, але жодним чином ТОВ фірма "Тагіт" не могла проводити державну реєстрацію цих змін.
Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що розглянувши вказану справу без залучення належного відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської Ради, Херсонським окружним адміністративним судом були грубо порушені приписи ст.52 КАС України, що призвело до неправильного вирішення спору та винесення незаконного рішення у справі.
Розглядаючи позов про визнання недійсними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ фірма "Тагіт", яку проводив державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України Херсонський окружний адміністративний суд повинен був встановити обставини при яких відбувалася державна реєстрація цих змін, перевіривши, чи проведена така реєстрація на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, судом взагалі не було досліджено цих обставин, а досліджувалося питання наявності чи відсутності ТОВ фірма "Тагіт" за його новим місцезнаходженням.
Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом - повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Реєстраційна справа ТОВ фірма "Тагіт", яка на час розгляду справи № 2-а- 1512/11/2170 знаходилася у державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонським окружним адміністративним судом не була витребувана, а документи, які у ній, зберігаються судом не досліджувалися, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.
Суд першої інстанції, визнаючи недійсними установчі документи, якими змінено місцезнаходження ТОВ фірма "Тагіт" та скасовуючи реєстраційну дію від 13.12.2010р. № 15, прийшов до висновку про порушення вимог законодавства при реєстрації таких змін, у зв'язку з відсутністю ТОВ фірма "Тагіт" за місцезнаходженням.
Апеляційний суд не може погодитись із такими висновками з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається внесення змін щодо місцезнаходження ТОВ фірма "Тагіт" саме до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а не до установчих документів ТОВ фірма "Тагіт" і саме цей факт встановлено судом на підставі поданих ДПІ у м. Херсоні документів.
Крім того, судом першої інстанції фактично надана оцінка законності дії державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради № 15 від 13.12.2010р. про зміну місцезнаходження ТОВ фірма "Тагіт", яка не є тотожною дії по внесенню змін до установчих документів юридичної особи з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.19 вказаного Закону передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
З вищевказаного вбачається, що держаним реєстратором була вчинена реєстраційна дія змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а не змін до установчих документів ТОВ фірма "Тагіт".
Відповідно до ч.б ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Судом першої інстанції не досліджено, чи були отримані в повному обсязі належні документи для здійснення реєстраційної дії стосовно зміни місцезнаходження ТОВ фірма "Тагіт" з м. Харкова, проте здійснено висновок про порушення вимог законодавства при реєстрації таких змін, у зв'язку з відсутністю ТОВ фірма "Тагіт" за місцезнаходженням.
Але такий висновок суду жодним чином не відповідає обставинам справи з огляду на те, що компетенції державного реєстратора при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, зокрема стосовно її місцезнаходження, не входить перевірка наявності або відсутності керівних органів за вказаним місцезнаходженням, навіть як і законних підстав знаходження за вказаною адресою (договору оренди приміщення, тощо).
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При розгляді справи було встановлено, що 15.02.2010р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис № 15 щодо відсутності юридичної особи (відповідача) за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, внесення 15.02.2011р. до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність ТОВ фірма "Тагіт" за її місцезнаходженням жодним чином не свідчить про порушення державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради вимог законодавства при здійсненні 13.12.2010р. реєстраційної дії № 15.
Херсонський окружний адміністративний суд у своїй постанові зазначив, що місцезнаходження юридичної особи є обов'язковим реквізитом змісту установчих документів такої особи.
Проте, зі змісту ст. ст.88-89 Цивільного кодексу України, ст.57 Господарського кодексу України в редакції, що діяли на момент вирішення спору та виникнення спірних правовідносин, вбачається, що інформація про місцезнаходження юридичної особи не є обов'язковою відомістю для її установчих документів.
Інформація про місцезнаходження юридичної особи, про її організаційно- правову форму, її найменування органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом є відомостями, які, відповідно до ст.89 ЦК України та ст.58 ГК України та абз.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", заносяться до Єдиного державного реєстру.
За таких обставин, жодних змін до установчих документів ТОВ фірма "Тагіт" щодо зміни місцезнаходження 13.12.2010р. не вносилися і не реєструвалися, а тому судом надано оцінку діям державного реєстратора як незаконних без належного їх правового аналізу та з помилковим застосуванням норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що державний реєстратор діяв в межах свої повноважень та на підставі вимог законодавства, яке регулюють спірні правовідносини.
Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного від 31 березня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «Тагіт» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Романішин В.Л.