ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про забезпечення адміністративного позову
30 липня 2013 року № 813/5711/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Харів М.Ю.
за участю:
представника позивача - Підбірний М.Я.
представника відповідача - Паращак М.Т.
представника третьої особи - Деми Н.І.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватне підприємство «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» про визнання протиправними дій,
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватне підприємство «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» про визнання протиправними дій.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1 нежитлові будівлі адміністративного, побутового, виробничого та складського призначення ( 11 найменувань) загальною площею 2 610,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а та належать на праві власності ТзОВ «Карпати-22» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до листа Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 16.07.2013 року №265Б вих.925, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1 нежитлові будівлі адміністративного, побутового, виробничого та складського призначення ( 11 найменувань) загальною площею 2 610,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а та належать на праві власності ТзОВ «Карпати-22» призначено на 01.08.2013 року в 16:30 год. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 (приміщення ДВС Дрогобицького МРУ) за початковою ціною 644 000,00 грн.
Відповідно до незалежного звіту про оцінку вказаного вище майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість вказаного майна становить 1 023 170 грн., що на 379 170 грн. перевищує стартову ціну, за якою майно передано на прилюдні торги.
Заявник ставить під сумнів достовірність оцінки в сумі 644 000,00 грн., вважає, що суб'єктом оціночної діяльності суттєво занижено ринкову вартість вищевказаного об'єкту нерухомого майна, тому у випадку винесення рішення вже після проведення повторних прилюдних торгів та реалізації арештованого майна буде неможливо провести повторну переоцінку та подальшу реалізацію арештованого майна.
Відтак, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» вважає, що оскільки предметом даного адміністративного позову є неправомірність дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію, слід вважати, що продаж майна з прилюдних торгів в силу ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України унеможливить повернення сторін в первісний стан до вирішення питання судом по суті.
Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з вищенаведених мотивів, просить його задовольнити.
Представник відповідача вважає клопотання безпідставним, надуманим і спрямованим на затягування задоволення вимог кредиторів, а саме ПП «ЦДС «ХОСЕН».
Крім того зазначає, що виконавче провадження по стягненню з позивача суми заборгованості відкрито 10 листопада 2011 року, тобто до сьогоднішнього дня позивачем не вжито жодних заходів по погашенню заборгованості перед кредиторами у добровільному порядку, хоча такий обов'язок передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскарження оцінки майна не зупиняє виконавче провадження по даній справі, а підставою щоб не виставляти майно на продаж може бути лише ухвала суду. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» проти вказано клопотання заперечила, мотивуючи тим, що оскарження оцінки майна не є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Суд під час вирішення клопотання представника позивача виходив з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що майно ТзОВ «Карпати-22» може бути незаконно відчужено за завідомо заниженою ціною та продаж майна з прилюдних торгів унеможливить повернення сторін в первісний стан.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Судом встановлено, що відповідно до листа Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 16.07.2013 року №265Б вих.925, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1 нежитлові будівлі адміністративного, побутового, виробничого та складського призначення ( 11 найменувань) загальною площею 2 610,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а та належать на праві власності ТзОВ «Карпати-22» призначено на 01.08.2013 року в 16:30 год. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 (приміщення ДВС Дрогобицького МРУ).
Аналогічна інформація міститься в повідомленні №509857, розміщеному 16.07.2013 року на інформаційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України (https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=509857).
Таким чином, у випадку проведення торгів та реалізації зазначеного майна існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як власника майна та боржника у виконавчому провадженні, оскільки продаж майна може призвести до недоотримання коштів від реалізації арештованого майна.
Крім того, за даних обставин у суду є підстави вважати, що у разі реалізації майна на прилюдних торгах 01.08.2013 року в подальшому виникає можливість ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З урахуванням обставин, зазначених в адміністративному позові та доданих до нього документів, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки в разі задоволення адміністративного позову необхідно буде вжити значних зусиль щодо повернення примусово реалізованого нерухомого майна позивачу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав та інтересів стане неможливими без вжиття таких заходів, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватне підприємство «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» про визнання протиправними дій задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватне підприємство «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» про визнання протиправними дій шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1 нежитлові будівлі адміністративного, побутового, виробничого та складського призначення ( 11 найменувань) загальною площею 2 610,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а та належать на праві власності ТзОВ «Карпати-22» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Брильовський Р.М.