Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 липня 2013 року Справа № 811/1891/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Побочій О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конан-Плюс-Кір» (надалі - позивач) до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконним складання акту Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про недопущення посадових осіб інспекції №382/2013ю-Кд на об'єкт будівництва ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 16.05.13 та скасування постанови Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №26/2013ю-Кд від 27.05.2013р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2013р. посадові особи відповідача прибули до позивача для проведення позапланової перевірки у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_1, листа прокуратури м. Кіровограда від 30.04.13р. з приводу звернення ОСОБА_1 Позивач вказує, що посадових осіб відповідача було допущено до огляду приміщень комплексу по обслуговуванню населення за адресою: м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13, але незважаючи на це посадові особи відповідача склали акт про недопущення до об'єкту «Будівництво ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Позивач зазначив, що вказані дії посадових осіб відповідача є незаконними оскільки суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.11р. №533, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
В судові засідання призначені на 12.07.13р. та 26.07.13р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 29, 43).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, якими вимоги не визнаються повністю з тих підстав, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.
В судовому засіданні 26.07.2013 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 31.07.2013р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI , управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
В розумінні вищевказаної норми Закону відповідач в даній справі є уповноваженим органом містобудування та архітектури.
Згідно ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ №553 від 23.05.2011р. (надалі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно п.п. 8 п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Право посадових осіб інспекцій на отримання документів кореспондується з обов'язком суб'єкта містобудування подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку).
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013р. на адресу відповідача від прокуратури м. Кіровограда надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 щодо законності будівництва ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (а.с.33).
З метою перевірки звернення громадянина, посадовими особами відповідача здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, але їх не допустили до проведення перевірки, про що було складено акт №382/2013ю-Кд від 16.05.2013р., примірник якого отримав керівник позивача ОСОБА_2 і при цьому графа акту «зауваження щодо складання акта» містить особистий запис керівника щодо відсутності зауважень (а.с. 34).
Підставами для відмови у допуску до проведення перевірки стали обставини зазначені позивачем у позовній заяві:
- намагання провести перевірку у відсутність керівника позивача та без попереднього повідомлення про проведення перевірки;
- відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки на час проведення перевірки декларація про готовність об'єкта до експлуатації була відкликана, у зв'язку з помилковим її поданням, зважаючи на те, що фактично в приміщенні банку було проведено поточний ремонт, а не реконструкція, і для такого виду робіт не передбачено подання декларації.
Доводи позивача щодо фактичного допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки суд вважає необґрунтованими, оскільки перевірка має полягати не лише у візуальному огляді об'єкта містобудування, а й у дослідженні документів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Зважаючи на присутність під час перевірки керівника позивача, останній був зобов'язаний вжити всіх заходів щодо забезпечення умов проведення перевірки та виконати законні вимоги посадових осіб відповідача.
Зазначивши в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій щодо відсутності заперечень до його змісту, позивач фактично визнав факт не допуску до проведення перевірки.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
У зв'язку з вчиненим порушенням, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної документації №27/2013ю-Кд від 16.05.2013р., який отримано особисто керівником позивача (а.с. 35) та прийнято постанову №26/2013ю-Кд від 27.05.2013р. про накладення штрафу за право рушення у сфері містобудівної діяльності, яку направлено на адресу позивача рекомендованим відправленням (а.с. 36, 38).
Зважаючи на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідачем цілком законно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (1147 х 10=11470), а тому оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 29.07.2013 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.