ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
30 липня 2013 року № 826/6561/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Маруліної Л.О., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
до третя особа Державної виконавчої служби України Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
прозобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.06.2013 № 03-4/37463) визнати бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо невиконання вимоги про арешт коштів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", які знаходяться на рахунках відкритих через його відокремлені підрозділи незаконною; зобов'язати Державну виконавчу службу України винести постанову про арешт коштів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", які знаходяться на рахунках, відкритих через його відокремлені підрозділи.
Ухвалою суду від 13.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.05.2013.
22.05.2013 в попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання часу для врегулювання спору до судового розгляду. Судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 30.05.2013.
30.05.2013 за наслідками попереднього судового засідання судом закінчено підготовче провадження. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.05.2013 провадження по справі зупинено до 17.05.2013 для надання часу учасникам адміністративного процесу для примирення.
Ухвалою суду від 17.06.2013 провадження по справі поновлено. За клопотанням представника відповідача по справі оголошено перерву до 20.06.2013 о 11:30 год.
20.06.2013 у зв'язку зі збоєм комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розгляд справи знято з розгляду та призначено справу на 15.07.2013 о 09:00 год. Сторони про дату та час судового засідання повідомлені судовими повістками про виклик. Зазначені повістки також були отримані сторонами, зокрема позивачем - 01.07.2013.
15.07.2013 в судове засідання представник позивача не прибув, хоча й був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача 15.07.2013 (згідно відмітки служби діловодства суду) подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
З огляду на наведене, розгляд справи було відкладено на 30.07.2013, про що повідомлено сторін судовими повістками про виклик. Зазначені повістки також були отримані сторонами, зокрема позивачем - 19.07.2013.
Однак, у судове засідання 30.07.2013 року представник позивача повторно не з'явився, поважних причин неприбуття не повідомив та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав.
30.07.2013 представником відповідача (згідно відмітки служби діловодства суду) електронною поштою направлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча й був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Дана правова норма фактично продубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою встановлено: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неприбуття до суду не надходила.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" до Державної виконавчої служби України, третя особа Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов'язання вчинити дії, без розгляду.
Керуючись положеннями статей 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" до Державної виконавчої служби України , третя особа Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді Л.О. Маруліна
О.П. Огурцов