Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 липня 2013 року Справа № 811/1868/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., секретар судового засідання Побочій О.В.,
за участю представників: позивача - Топонар Н.С., відповідача - участі не приймав, третя особа - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда (надалі - Позивач) до Кіровоградської міської ради (надалі - Відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (надалі - третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення №962 від 16.09.2008р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради №962 від 16.09.2008р. про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Добровольського, 2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності відповідача, було встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель, що належать державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод».
Разом з тим, вказані землі є землями оборони, які передані у користування в/ч А-2201 на підставі акту І-КР №000614 від 20.06.1998р. для розміщення ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а тому, відповідно до ст.. 84 Земельного кодексу України повноваженнями щодо розпорядження вказаними землями наділений лише Кабінет Міністрів України.
Зважаючи на виявлене порушення, позивачем на адресу відповідача 25.03.2013р. було направлено подання про усунення виявлених порушень шляхом скасування незаконних рішень. Але рішенням відповідача 25 сесії шостого скликання від 29.04.2013р. №2342 подання позивача було відхилено, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, подаючи заяви про розгляд справи у його відсутність, правом надати заперечення на позов не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 58, 73, 95).
Третя особа в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 68, 69, 70). Через канцелярію суду третьою особою двічі подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 71, 93). Разом з тим, зміст листків непрацездатності свідчить про те, що режим лікування є амбулаторним, що не позбавляє можливості з'являтись до суду, або доручити представництво інтересів у суді іншій особі. Крім того, за змістом ст. 128 КАС України, суд не зобов'язаний відкладати розгляд справи у разі неявки в судове засідання третьої особи.
В судовому засіданні 25.07.2013 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 30.07.2013р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Прокуратурою м. Кіровограда в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів проведено перевірку стану додержання вимог законодавства України при прийнятті рішень Кіровоградською міською радою, яким надано згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам за рахунок земель, які належать ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КР №000614 від 20.06.1998р. (а.с. 47-49).
Перевіркою встановлено, що рішенням відповідача від 16.09.2008р. №962 (а.с. 61) надано згоду третій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Добровольського, 2.
Зважаючи на те, що вказані земельна ділянка перебуває у користуванні державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», є землями оборони, а отже, відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України (надалі - ЗКУ) правом розпорядження вказаними землями наділений лише Кабінет Міністрів України. Жодних рішень Міністерства оборони України щодо розпорядження вказаними земельними ділянками не приймалось, отже і згоди на припинення права користування цими землями не надавалось.
Враховуючи виявлене порушення позивачем на адресу відповідача 25.03.2013р. було направлено подання про усунення виявлених порушень шляхом скасування незаконних рішень (а.с. 9-12). Але рішенням відповідача 25 сесії шостого скликання від 29.04.2013р. №2342 подання позивача було відхилено (а.с. 17).
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Кіровоградської міської ради від 10.06.1998р. №22, військовій частині А-2201 надано у постійне користування для розміщення центрального ремонтного заводу по вул. Добровольського, 2 земельну ділянку загальною площею 18,73377 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-КР №000614 від 20.06.1998р. (а.с. 47-49).
Наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 08.05.2003р. №16 Державне підприємство «Кіровоградський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А2201)» перейменовано у державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» (а.с. 52).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду та вирішення справи по суті, відомості щодо ДП «Кіровоградський ремонтний завод» внесені до вказаного реєстру (а.с. 55, 56).
Відповідно пунктів а), б) ч. 1 до ст. 12 ЗКУ до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Зміст вказаної норми ЗКУ свідчить про те, що органи місцевого самоврядування, в даному випадку відповідач по справі, наділений повноваженнями щодо розпорядження лише землями комунальної власності.
Відповідно до п. 1, 2 та п.п. б) п. 3 ст. 84 ЗКУ у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.
До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать землі оборони, крім земельних ділянок під об'єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення.
Ухвалою суду від 14.06.2013р. від відповідача було витребувано письмові докази на підтвердження повноважень здійснювати розпорядження землею, згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої здійснювалося на підставі оскаржуваного рішення від 16.09.2008р. №962 (а.с. 40).
Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.
Ухвалою суду від 14.06.2013р. від ДП «Кіровоградський ремонтний завод» було витребувано письмові пояснення чи здійснювалось вилучення земельних ділянок, які перебувають в користуванні підприємства на підставі акту І-КР №000614 від 20.06.1998р. (а.с. 42).
За повідомленням ДП «Кіровоградський ремонтний завод» зміни до державного акту на право постійного користування землею від 20.06.1998р. не вносились. Документи відносно вилучення земельних ділянок у підприємства відсутні (а.с. 57).
За змістом п. 12 розд. X "Перехідні положення" ЗКУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), незважаючи на місцезнаходження землі, виключено можливість органів місцевого самоврядування розпоряджатися землями державної і комунальної власності, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї). Водночас відповідно до ст. 84 ЗКУ зазначені землі державної власності взагалі не можуть передаватись у комунальну та (або) приватну власність. За змістом зазначеної статті право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади. Крім того, відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 12 ЗКУ до повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин належить вилучення земельних ділянок із земель комунальної, а не державної власності.
Таким чином, відповідач приймаючи рішення від 16.09.2008р. №962 щодо земельної ділянки, на якій розташоване державне підприємство, не врахував особливого правового статусу земельної ділянки та вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України та законами України.
Аналогічна правова позиція висловлена у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України, за I півріччя 2012 р. від 01 лютого 2013 року.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №962 від 16.09.2008р. про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Добровольського, 2.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 26.07.2013р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.