Справа № 640/12452/13-к
н/п 1-кс/640/4599/13
"30" липня 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Агрофірма «Слобожанка Інвест» ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013220490001431, -
встановив:
17 липня 2013 року заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 просила зобов'язати слідчого закрити за відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження №12013220490001431 стосовно посадових осіб ПП «Агрофірма «Слобожанка Інвест» за ознаками ч.1 ст.191 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний вживати усі передбачені законом заходи щодо забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як передбачено ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самосійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Пунктом 7 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, які відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Підстави закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України.
Слідчий на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обстави кримінального провадження, за наявності відповідних підстав, приймає самостійне рішення про закриття провадження.
Однак, заявник фактично просить зобов'язати орган досудового розслідування вирішити по суті долю кримінального провадження шляхом його закриття.
При цьому ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження дій слідчого шляхом зобов'язання його закрити кримінальне провадження.
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження права звернення в порядку ч.1 ст. 303 КПК України (довіреність ПП «Агрофірма «Слобожанка Інвест», наказ про призначення заявника на посаду директора підприємства, статут тощо).
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Відповідно до ч. 4 ст. 304КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Керуючись ст. ст.303, 304, 372 КПК України,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Агрофірма «Слобожанка Інвест» ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013220490001431, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: