Справа № 640/3198/13-ц
н/п 2/640/1475/13
"17" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Снісаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власністю, виділ частки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивачем за основним позовом подано до суду клопотання про призначення по справі судово - будівельної технічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в області архітектури та будівництва. Оплату за проведення експертизи гарантує.
Представник позивача клопотання позивача підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі за основним позовом та їх представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених питань для вирішення експерту, подавши свої письмові заперечення.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи.
Посилаючись на вимоги ст.ст.11,60 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та призначити по справі судово - будівельну технічну експертизу, в зв'язку з чим зупиняє провадження по справі.
Також судом роз'яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 146,202,203 ЦПК України, суд
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи можливо виділити з загальної дольової власності в натурі частку, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 3/20 часток чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, з незначним відступленням розмірів жилої площі?
- Чи можливо при цьому залишити право загальної спільної власності на кухню, площею 8,9 кв.м., ванної кімнати площею 3,9 кв.м., коридор площею 14,4 кв.м., туалетної кімнати площею 1,2 кв.м., вмонтованих шаф (1,6, 0,4, 0,3, 0,3 кв.м.), балкона площею 3,9 кв.м.?
- Якщо такий виділ є можливий, вказати варіанти виділу, обґрунтовуючи технічно ці варіанти з наведеним розрахунком.
- Чи можливо виділити ОСОБА_1 із загальної дольової власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кімнату № 1 площею 15,9 кв.м., розташовану зліва від входу до квартири, якщо частка ОСОБА_1 складає 3/20 частин квартири і вона рівна 14,4 кв.м.?
- Чи можливо виділити ОСОБА_1 із загальної дольової власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 іншу із чотирьох кімнат, відповідної площі в розмірі 14,4 кв.м. шляхом перенесення однієї із стін, при цьому не порушуючи несущу конструкцію будинку АДРЕСА_1 та загальної технічної характеристики квартири?
- Якщо технічний виділ в натурі із загальної дольової власності, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 3/20 часток квартири АДРЕСА_1 є неможливим, то зазначити обґрунтовану відповідь щодо відмови.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя -